Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14158/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-23149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Поденко В.А., доверенность N 82 от 24.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ": Хомлев А.П., директор, протокол N 4/2012 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" от 14.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-23149/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (далее - ООО Фирма "Комфорт-НТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.08.2010, в сумме 14 411 997 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 26.05.2014 в сумме 1 400 703 руб. 82 коп., а также 102 063 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 812 442 руб. 41 коп., в том числе 14 411 997 руб. 24 коп. основного долга, 1 400 445 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102 061 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО Фирма "Комфорт-НТ" в пользу МУП "Тагилэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. МУП "Тагилэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 337 руб. 60 коп. (т.5 л.д.131-139).

Ответчик, ООО Фирма "Комфорт-НТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований, превышающих размер признаваемых ООО Фирма "Комфорт-НТ" сумм (7 556 069 руб. 28 коп. - долг, 726 870 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его возражения, заявленные в отношении объема потребленных ресурсов в период 2010-2011 годов. Указал, что на протяжении указанного периода оказания услуг истец производил начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на основании нормативов потребления, вне зависимости от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Начисление платы в таком порядке истец мотивировал отсутствием общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ООО Фирма "Комфорт-НТ". В свою очередь, ответчик, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, производило начисление платы за горячее водоснабжение жителям управляемых домов на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах. В результате применения разных методик начисления платы за коммунальные услуги образовалась разница между суммами, которые истец предъявлял ответчику (рассчитанными по нормативу), и суммами, которые ответчик выставлял к оплате населению (рассчитанными в соответствии с фактическим потреблением). За период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года разница составила 6 855 927 руб. 96 коп. Наличие данной разницы истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто

По мнению заявителя, указанные доводы ответчика оставлены судом без рассмотрения под формальным предлогом их отношения к периоду, выходящему за пределы предмета судебного разбирательства. Между тем данная разница, правомерность возникновения и выставления которой к оплате никогда не признавалась ответчиком, была погашена МУП "Тагилэнерго" путем принятия к оплате платежей, направленных на оплату текущей задолженности именно за рассматриваемый период. В связи с этим ответчик полагает, что сам факт возникновения задолженности в указанном истцом размере обусловлен неправомерным отнесением произведенных в данный период платежей в счет непризнанного и несуществующего долга; в данном случае имеет место злоупотребление истцом правом на самостоятельное разнесение платежей, поступивших на основании платежных поручений без указания конкретного назначения платежа. Таким образом, заявитель считает, что представленные против такого зачисления доводы относятся именно к рассматриваемому периоду и подлежали надлежащей правой оценке.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, МУП "Тагилэнерго", в судебном заседании 25.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Возражая против доводов ответчика, истец указал на правомерность произведенных истцом расчетов в 2010-2011 годах, поскольку до вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, у ресурсоснабжающей организации отсутствовало правовое основание производить расчеты за отпущенную тепловую энергию с учетом показаний индивидуальных приборов учета. В отсутствие общедомовых приборов учета в период до 2012 года начисления производились расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО Фирма "Комфорт-НТ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3514 от 01.08.2010 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.09.2010, от 19.11.2010, дополнительного соглашения N 1/3514 от 01.01.2011, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее - договор N 3514 от 01.08.2010; т.1 л.д.15-32).

Предметом договора N 3514 от 01.08.2010 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1.

В Приложении N 1 к договору N 3514 от 01.08.2010 сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения.

МУП "Тагилэнерго" в период с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячую воду на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 20 365 200 руб. 11 коп.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и отражен в актах оказанных услуг за спорные периоды (т.1 л.д.34, 37, 39, 43, 46, 49, 52, 55).

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана МУП "Тагилэнерго" с применением тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 18.12.2012 N 209-ПК (т.1 л.д.66-83).

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3514 от 01.08.2010 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 365 200 руб. 11 коп.: N 35614 от 31.12.2012 на сумму 3 203 911 руб. 13 коп., N 6102 от 28.02.2013 на сумму 625 954 руб. 90 коп. (корректировочный к счету-фактуре N 35614 от 31.12.2012), N 2777 от 31.01.2013 на сумму 3 614 136 руб. 03 коп., N 5846 от 28.02.2013 на сумму 3 174 697 руб. 00 коп., N 8922 от 31.03.2013 на сумму 2 896 688 руб. 41 коп., N 11888 от 30.04.2013 на сумму 2 615 792 руб. 12 коп., N 14864 от 31.05.2013 на сумму 1 775 428 руб. 94 коп., N 36544 от 31.12.2013 на сумму 3 710 501 руб. 38 коп. (т.1 л.д.33, 35, 36, 38, 39-41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56-57).

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены частично (т.2 л.д.68-150; т.3 л.д.1-98, 115-150; т.4; т.5 л.д.1-125). По расчету истца задолженность ответчика составляет 14 411 997 руб. 24 коп.

Направленная истцом претензия от 22.04.2014 N 1275-ЮРП (т.1 л.д.84) оставлена ООО Фирма "Комфорт-НТ" без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Комфорт-НТ" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 26.05.2014 в сумме 1 400 703 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 14 411 997 руб. 24 коп. задолженности, 1 400 445 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки расчета истца в связи с наличием в нем арифметических ошибок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон по спорному договору в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт поставки МУП "Тагилэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика и указанные в расчетах истца и ответчика (т.1 л.д.35, 38, 40-41, 44, 47, 50, 53, 56-57), тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 14 411 997 руб. 24 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик признает наличие задолженности в размере 7 556 069 руб. 28 коп., ссылаясь на необоснованное отнесение МУП "Тагилэнерго" части текущих платежей в счет оплаты долга за 2010-2011 годы.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из составленной истцом справки о задолженности N 2747 от 22.08.2014 (т.3 л.д. 105-109) и представленных в дело платежных поручений, все платежи по платежным документам, содержащим в назначении платежа указание на счет-фактуру, период поставки ресурсов, зачтены в счет погашения задолженности за указанные периоды; денежные средства, внесенные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа указано на даты принятия денежных средств от населения, правомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вопреки утверждениям ответчика, указание в назначении платежных документов на перечисление денежных средств, принятых от населения в определенные даты (например, 18, 19.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013 и др.), не свидетельствуют об оплате гражданами тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в эти же даты, учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении МУП "Тагилэнерго" объемов потребленных в 2010-2011 годах ресурсов, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, судом первой инстанции правомерно не приняты к рассмотрению.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела период 2010-2011 годов спорным не являлся, исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период времени, выходило за пределы исковых требований, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения суда.

Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил. Однако данное обстоятельство не лишает ООО Фирма "Комфорт-НТ" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 26.05.2014 в сумме 1 400 703 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, установив наличие арифметических ошибок при определении количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 400 445 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-23149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский