Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13797/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-29699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (ОГРН 1046605193580, ИНН 6674135284): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А60-29699/2014

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (далее - заявитель, общество, ООО "Торг-прайм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 140501863 от 20.06.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что вина общества подтверждается, в том числе, фотоматериалами, действиями работников ООО "Торг-прайм", принимающих корреспонденцию и имеющих печать общества, информационного стенда при входе в магазин с данными общества. Вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя общества о совершении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административная комиссия представила возражения на отзыв общества; на своих требованиях настаивает.

Приложенные к апелляционной жалобе, а также возражениям на отзыв копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, ходатайство о их приобщении не заявлялось, кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 на основании законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", инспектором МКУ "Служба заказчика в Железнодорожном районе города Екатеринбурга" проведено обследование прилегающей территории дома N 62 по ул. Минаметчиков в Железнодорожном районе города Екатеринбурга по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства).

По итогам обследования составлен акт обследования территории от 24.04.2014 N 21/11.

В ходе обследования выявлено следующее:

1. На прилегающей территории дома 62 по ул. Минаметчиков, было обнаружено складирование бытового мусора (в том числе: тара из под напитков, мешки с бухгалтерскими документами, информационный стенд, мешки с чеками и т.д.).

2. Мусор был складирован магазином "Ветеран", что подтверждается выявленными бухгалтерскими документами, которые были обнаружены в мусоре.

3. В ходе беседы с представителями магазина данный факт нарушения был подтвержден и им было выдано уведомление N 74/11 от 24.04.2014 на устранение данного нарушения до 28.04.2014. В установленный срок нарушение устранено не было. ООО "Торг-прайм" допустило складирование бытового мусора (в том числе: тара из под напитков, мешки с бухгалтерскими документами, информационный стенд, мешки с чеками и т.д.) на прилегающей территории.

Складирование бытового мусора зафиксировано на карте-схеме в Приложении 1 и на фотографиях в Приложении 2 к акту обследования территории от 24.04.2014 N 21/11.

Установив, что ООО "Торг-прайм" в результате своей деятельности допустило складирование бытового мусора на обследованной территории, что является нарушением п.п. 6, 7 Правил благоустройства, в отношении общества 05.05.2014 инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" составлен протокол N 131/ж об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 140501863 от 20.06.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины, а также наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п. 6 Правил благоустройства территории собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не доказано, что выявленное нарушение произошло по вине заявителя, то есть явилось результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "Торг-прайм".

Материалы административного дела не позволяют установить принадлежность обществу земельного участка, на территории которого выявлено складирование бытового мусора, в связи с чем, не подтверждена обязанность общества производить уборку соответствующей территории.

Как следует из административного материала, мусор складирован магазином "Ветеран", что подтверждается, в том числе, выявленными бухгалтерскими документами, чеками и т.д.

Между тем, принадлежность указанных документов именно обществу материалами дела не прослеживается. Напротив, из фотокопии расходной накладной N 5422 от 04.11.02, имеющейся в материалах дела, видно, что покупателем по данной накладной является ЕООИ "Уральское содружество".

В этой связи, доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что по данному адресу имеются иные юридические лица, которые могли быть источником образования мусора, административным органом не опровергнут. Наличие в магазине информационного стенда общества, свидетельством того, что исключительно данное лицо осуществляет в нем деятельность, не является.

Апелляционный суд не усмотрел в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих сделать суждения о том, что выявленное нарушение произошло именно по вине лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, субъект и его вина не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно п. 3 ст. 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 34, корпус 4.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 составлен, а постановление 20.06.2014 вынесено в отсутствии представителя общества.

При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют. Вручение и направление уведомлений по адресу г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62 о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-29699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса