Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46638/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-115242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N А40-115242/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-885),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651, ИНН 7705976997, дата г.р. 10.02.2012)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, дата г.р. 02.08.2002)

о взыскании 635.784 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселков А.Л. приказ N 4 от 22.03.2012;

от ответчика: Решетников А.А. по доверенности от 07.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЧОО "Атлант" с иском ЗАО "МСМ-5" о взыскании 10.374.377,07 руб. долга по 11 договорам на оказание охранных услуг.

Определением от 22.07.2014 требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 843 782,80 руб. долга за период с апреля по июнь 2014 г. по договору от 27.08.2012 N 240/7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-115242/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 между ООО "ЧОО "Атлант" (Исполнитель) и ЗАО "МСМ-5" (Заказчик) был заключен договор N 240/7, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию услуг по охране имущества ответчика (заказчика) по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл.7. (л.д.6-14).

В разделе 3 договора согласован порядок оказания охранных услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 2, ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 269.491,52 руб., кроме того НДС 18% - 48.508 руб. 48 коп. (л.д.31).

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику для подписания в двух экземплярах акт об оказании услуг за предыдущий месяц, подписанный со своей стороны (п.4.3.).

В Приложении N 3 стороны определили, что со стороны заказчика Акт об оказании услуг подписывается руководителем службы по охране строительных объектов и имущества ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Криворучко Н.В., действующим на основании доверенности от 30.11.2012 N 364/17 (л.д.19).

Основанием оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг (п.4.4.).

Услуги оплачиваются ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета исполнителя (п.4.5.).

Исполнитель приступил к исполнению обязательств по охране, что подтверждается актом от 27.08.2012 (л.д.32).

Истцом в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг на основании договора N 240/7 от 19.09.2012, заключенного с ЗАО "МСМ-5", по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл.7.

02.09.2014 от истца в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве направлено уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору N N 240/7 от 19.09.2012, заключенному с ЗАО "МСМ-5", по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, Ступинский пр-д, вл.7.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг в апреле-июне 2014.

Акты со стороны ответчика, в соответствии с Приложением N 5 подписаны Криворучко Н.В. и заверены печатью ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно помесячных актов выполненных услуг. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, поставив под сомнение подпись Криворучко Н.В.

Представитель истца заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, а именно договор, Приложения к нему, которые не оспариваются ответчиком, и имеют печать ЗАО "МСМ-5".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о фальсификации подписи Криворучко Н.В. на актах, в отношении оттиска печати обществом о фальсификации заявлено не было.

Путем сличения печатей, имеющихся на других документах, подписанных уполномоченным лицом ЗАО "МСМ-5", и имеющих на себе печать общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков фальсификации доказательств актов выполненных услуг, представленных истцом, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не нашел.

По мнению суда апелляционной инстанции, Истцом были представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг в апреле-июне 2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. по делу А40-115242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук