Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10665/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-23153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-23153/2014 (судья Сапронов В. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Буревестник" (ОГРН 1063435054462, ИНН 3435080825, г. Волжский, Волгоградская область),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247, г. Волгоград)

о взыскании 1 149 746,58 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Буревестник" (далее ООО "НПО "Буревестник", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее также ООО "ВЗБТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 062 119,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 626,88 руб. за период с 17.05.2013 года по 17.06.2014 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 062 119,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818,32 руб. за период с 01.01.2014 года по 08.09.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 08.09.2014 года).

Решением суда от 08.09.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное объединение "Буревестник" взыскана сумма основного долга за поставленный товара в размере 1 062 119,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818,32 руб. за период с 01.01.2014 года по 08.09.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 149,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг ООО "ВЗБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 24 января 2013 года между ООО НПО "Буревестник" и ООО "Волгоградский завод буровой техники" заключен договор поставки N 02-13-3/557-3JI, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателю продукцию, а именно втулку 01.31 -122/БУ80 БРЭУ., количество 24 штуки, на сумму 122 059,20 руб., опору марки Ст. 40Х, количеством 147 штук, на сумму 1 196 874,00 руб., цилиндр марки Ст.40Х, весом 1 140 кг, количеством 1 штука стоимостью 121 540,00 руб., что подтверждается спецификациями: N1 от 24.01.2013, N 2 от 01.03.2013, N3 от 16.05.2013, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. А покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга за поставленный товара в размере 1 062 119,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818,32 руб. за период с 01.01.2014 года по 08.09.2014 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой взысканных судом процентов и расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818,32 руб. за период с 01.01.2014 года по 08.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом ответственность за неисполнение обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Представленный расчет процентов проверен судом и является правильным.

Требования истца о взыскании неустойки, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, правомерно удовлетворены судом.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной суммы процентов последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 000,00 руб. как расходов за представительские услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства ответчик не оспаривал, сумму основного долга ответчик не оспаривает. Всё это свидетельствует о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая качество и объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000,00 до 30 000,00 руб.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А12-23153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин