Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-9630/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-13395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 г. по делу N А45-13395/2014 (07АП- 9630/14) (судья Т.Е. Красникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (г. Новосибирск) к Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Новосибирск) о взыскании 21 560 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании расходов, связанных с устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 21 560 рублей 09 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о включении в размер подлежащих взысканию убытков суммы НДС. Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел обоснования, по которым отклонил доводы ответчика.

ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Западно-Сибирской железной дороги - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам N 1466ДИВ/НЮ от 17.08.2012.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Подрядчиком в лице Эксплуатационного вагонного депо Тайга (ВЧД-27) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 52962123. Ремонтные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 191401 от 14.01.2013, а также платежным поручением N 2099 от 16.01.2013.

Позже в пределах гарантийного срока после ремонта был выявлен дефект и произведена отцепка вагона N 52962123 в текущий отцепочный ремонт.

Факт выявления дефекта - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (колесная пара 367066/ГОСТ/1992/29)" подтвержден Уведомлением на ремонт вагона N 5412 от 17.08.201 на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. (ВУ-23-М), актом-Рекламацией N 4713 от 21.08.2013 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актом замены запасных частей от 17.08.2013.

Причина появления дефекта установлена - "Забоины на лабиринтной части корпуса буксы. Шелушение, вмятины, надиры типа "елочка" на деталях заднего подшипника. Нарушение п.п. 5.2.2, 5,2.9.1 Инструктивных Указаний 3-ЦВРК", а также установлен виновный - ВЧДр Кемерово ОАО "ВРК-3" (субподрядчик) (акт-Рекламация N 4713 от 21.08.2013 г., план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла).

Текущий отцепочный ремонт вагона N 52962123 в целях устранения дефекта был произведен эксплуатационным вагонным депо Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Факт проведения текущего ремонта вагона N 52962123 эксплуатационным вагонным депо Инская, его стоимость и оплата текущего ремонта заказчиком подтверждены Актом о выполненных работах N 633943 от 17.08.2013, Уведомлением на ремонт вагона N 5142 от 17.08.2013 на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. (ВУ-23-М), уведомлением N 233 о приемке вагонов из текущего ремонта от 17.08.02013 (ВУ-36-М), расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 17.08.2013 N 1890980000005359/0800001596/0459, платежным поручением N 316 от 21.11.2013.

Таким образом, на устранение дефекта вагона N 52962123 истцом затрачено 21 560 рублей 09 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 721,722,723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать качеству работ данного вида в течение установленного гарантийного срока. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ по текущему ремонту в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97.

Пунктом 4.1.3 договора и п. 15 вышеуказанного Руководства (п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009) установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок планового (деповского) ремонта вагона N 52962123 на дату выявления дефекта не наступил, следовательно, дефект был обнаружен в течение гарантийного срока.

21.04.2014 заказчик направил в депо подрядчика (в эксплуатационное вагонное депо Тайга - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"), а также в адрес субподрядчика (вагонное ремонтное депо Кемерово - структурное подразделение ОАО "ВРК-3") претензию N 409 от 21.04.2013 с полным пакетом документов, подтверждающих расходы заказчика, образовавшиеся по причине устранения дефекта вагона, выявленного в период гарантийного срока. Указанная претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Вместе с тем, каких - либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационном акте, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении неисправности вагона, а также возникновение неисправности вагона вследствие его неправильной эксплуатации, нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами.

Зная о возникновении неисправности вагона, ответчик не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств, что само по себе не освобождает его от ответственности.

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору N 1466ДИВ/НЮ от 17.08.2012 года, составляет 21 560 рублей 09 копеек.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчик в суд не представил.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного включения суммы НДС в расчет убытков не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года по делу N А45-13395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева