Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46631/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-115231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N Дело N А40-115231/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-885),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651, ИНН 7705976997, дата г.р. 10.02.2012)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229, дата г.р. 02.08.2002)

о взыскании 635.784 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселков А.Л. приказ N 4 от 22.03.2012;

от ответчика: Решетников А.А. по доверенности от 07.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЧОО "Атлант" с иском ЗАО "МСМ-5" о взыскании 10.374.377,07 руб. долга по 11 договорам на оказание охранных услуг.

Определением от 22.07.2014 требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 471.332,94 руб. долга за период с апреля по июнь 2014 г. по договору от 11.09.2013 N 254/1.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера долга до 306.666,67 руб. за указанный период, заявление судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (л.д.60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-115231/14 иск удовлетворен, с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Частная охранная организация "Атлант" взыскан долг в размере 306.666 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 между ООО "ЧОО "Атлант" (Исполнитель) и ЗАО "МСМ-5" (Заказчик) был заключен договор N 254/1, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию услуг по охране имущества ответчика по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 10 (л.д.6-12).

В разделе 3 договора согласован порядок оказания охранных услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 2, ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 135.593,22 руб. кроме того НДС 18% - 24.406 руб. 78 коп., оплата производится на основании подписанных актов и счетов (л.д.23).

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику для подписания в двух экземплярах акт об оказании услуг (Приложение N 5) за предыдущий месяц, подписанный со своей стороны (п.4.3.).

В Приложении N 5 стороны определили, что со стороны заказчика Акт об оказании услуг подписывается руководителем службы по охране строительных объектов и имущества ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Криворучко Н.В., действующим на основании доверенности от 29.11.2012 N 364/17 (л.д.17).

Основанием оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг. Услуги оплачиваются ежемесячно на основании счета исполнителя (п.4.4.).

Исполнитель приступил к исполнению обязательств по охране, что подтверждается актом от 17.09.2013 (л.д.24).

17.09.2013 истцом в адрес УВД по г.о.Железнодорожный ГЛРР было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг на основании договора N 254/1 от 11.09.2013, заключенного с ЗАО "МСМ-5", по охране объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 10.

26.06.2014 от истца в адрес УВД по г.о.Железнодорожный ГЛРР было направлено уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору N 254/1 от 11.09.2013, заключенному с ЗАО "МСМ-5", по охране объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 10.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по данному договору услуги за апрель 2014 были оплачены, долг в размере 306.666,67 руб. образовался за май-июнь 2014.

Истцом были представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг в апреле-мае 2014 на сумму 320.000 руб. (160.000 руб.х2 месяца).

Акты со стороны ответчика, в соответствии с п.4.3. договора, Приложения N 5 подписаны Криворучко Н.В. и заверены печатью ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно помесячных актов выполненных услуг. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, поставив под сомнение подпись Криворучко Н.В.

Представитель истца заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, исследовал другие доказательства по делу, а именно договор, Приложения к нему, которые не оспариваются ответчиком, и имеют печать ЗАО "МСМ-5".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о фальсификации подписи Криворучко Н.В. на актах, в отношении оттиска печати обществом о фальсификации заявлено не было.

Путем сличения печатей, имеющихся на других документах, подписанных уполномоченным лицом ЗАО "МСМ-5", и имеющих на себе печать общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков фальсификации доказательств актов выполненных услуг от 30.04.2014, от 31.05.2011, представленных истцом, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не нашел.

По мнению суда апелляционной инстанции, Истцом были представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг в апреле-мае 2014 на сумму 320.000 руб. (160.000 руб.х2 месяца), акт за июнь 2014 истцом не представлен, также отсутствуют доказательства направления акта за июнь 2014 в адрес ответчика.

Поскольку представитель истца пояснил, что услуги за апрель 2014 оплачены, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в июне 2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 160.000 руб. за услуги, оказанные в мае 2014.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании 10.374.377 руб. 07 коп. была оплачена госпошлина в размере 74.871 руб. 89 коп. (л.д.25).

Определением от 22.07.2014 требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 471.332,94 руб. долга за период с апреля по июнь 2014 г. по договору от 11.09.2013 N 254/1.

С суммы исковых требований 471.332,94 руб. госпошлина составляет 12.426 руб. 65 коп.

Впоследствии истец уменьшил требования до 306.666 руб. 67 коп., госпошлина составляет 9.133 руб. 33 коп.

Таким образом, излишне оплаченная госпошлина в размере 3.293 руб. 32 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.765 руб. 21 коп.

Учитывая, что госпошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не оплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1.043 рубля 47 копеек.

Поскольку жалобы удовлетворена частично, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по жалобе в размере 956 рублей 53 копейки.

Проведя зачет излишне оплаченной истцом в федеральный бюджет госпошлины в размере 3.293 руб. 32 коп. и взысканной госпошлины по жалобе в размере 956 рублей 53 копейки, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 2.336 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2014 г. по делу Дело N А40-115231/14 изменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651) долг в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.765 рублей 21 копейка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.043 (одна тысяча сорок три) рубля 47 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746083651) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 180 от 01.07.2014 госпошлину по иску в размере 2.336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 79 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук