Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-13739/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-16169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Лыжина С.В. и Усачева А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Арбитражного суда Челябинской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина С.В. и Усачева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-16169/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Лыжина С.В. и Усачева А.В. к Арбитражному суду Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.) и Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Арбитражного суда Челябинской области, выразившееся в ненаправлении в Межрайонную инспекции ФНС N 23 по Челябинской области в установленный законом срок (ч.2 ст.149 АПК РФ) определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПС"; в ненаправлении определения Арбитражного суда Московской области Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 N 18АП-11429/2013 по делу N А76-23472/2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области; в ненаправлении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 N 18АП-11429/2013 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области; незаконным действие, выразившееся в направлении в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 N 1780 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "СПС" до принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 N 18АП-11429/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-16169/14 заявление Лыжина С.В. и Усачева А.В. оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (том 1 л.д.110).

Не согласившись с данным судебным актом граждане Лыжин С.В. и Усачев А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для оставления заявления без рассмотрения суду необходимо установить, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу, убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-16169/14 заявление Лыжина С.В., Усачева А.В. принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 16.06.2014 в 10.00 (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, рассмотрение дела отложено на 30.07.2014 в 15.00 (том 1 л.д.72).

Данным определением лицам, участвующим в деле, указано на необходимость обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

17.06.2014 через канцелярию суда в материалы дела от Лыжина С.В., Усачев А.В. поступило ходатайство об отложении предварительного заседания, приобщении судебных актов (том 1 л.д.73-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 по делу N А41-16169/14 ходатайство Лыжина С.В. и Усачева А.В. удовлетворено, отложено предварительное заседание на 21.08.2014 в 14.45 (том 1 л.д.101). При этом суд указал на необходимость представить в подлинниках для обозрения и надлежащим образом заверенные копии документов для приобщения к делу с составлением списка представленных документов; доказательства направления документов другой стороне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-16169/14 предварительное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 04.09.2014 в 10.45 (том 1 л.д.103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 по делу N А41-16169/14 судебное разбирательство отложено на 18.09.2014 в 11 часов 20 минут (том 1 л.д.105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А31-16169/14 заявление Лыжина С.В., Усачева А.В. оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.110).

Из материалов дела усматривается, что Лыжин С.В. и Усачев А.В. в судебные заседания, состоявшиеся 21.08.2014, 04.09.2014, 18.09.2014 явку своего представителя не обеспечили; о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва не ходатайствовали.

Согласно имеющимся в деле доказательствам: реестру почтовых отправлений от 26.05.2014 (том 1 л.д.67), распечаток с официального сайта отслеживания почтовых отправлений Усачеву А.В. вручение почтового отправления, направленного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Олимпийская, д.14, кв.21 (инд.номер 10705374258930) состоялось 09.06.2014 (том 1 л.д.68); Лыжину С.В. отправление направлено по адресу: г. Челябинск, ул.250-летия г. Челябинска, д.20, кв.84 (инд.номер 10705374258923) и вручено 05.06.2014 (том 1 л.д. 69), Арбитражному суду Челябинской области вручение состоялось 03.06.2014(том 1 л.д.79).

В материалах дела имеются почтовые уведомления (том 1 л.д. 99а, 99б, 99в), согласно которым лицам, участвующим в деле состоялось вручение корреспонденции с определением о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.06.2014.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее. В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний по делу N А41-16169/14, своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов (том 1 л.д.106).

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 123 АПК РФ следует признать Лыжина С.В. и Усачева А.В. извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Граждане Лыжин С.В. и Усачев А.В., являющиеся инициаторами данного спора и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имели возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки, однако предоставленным правом не воспользовались и в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Лыжин С.В. и Усачев А.В. процессуальные требования суда, изложенные в определениях о назначении, отложении судебных заседаний, не выполнили.

Указанные обстоятельства апелляционный суд рассматривает как намерение Лыжина С.В., Усачева А.В. затянуть рассмотрение дела, что могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Лыжина С.В., Усачева А.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что проявляли заинтересованность в исходе дела и заявляли ходатайство об отложении предварительного заседания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителей, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, предварительное разбирательство отложено. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности Лыжина С.В., Усачева А.В. в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание неоднократное отложение судом судебных разбирательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

К тому же оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителей права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что представитель заявителей апелляционной жалобы для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, доказательств необоснованности оспариваемого судебного акта не представил.

В данном случае, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо прав или законных интересов Лыжина С.В., Усачева А.В.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-16169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова