Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11158/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-8278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11158/2014) Индивидуального предпринимателя Овсянниковой Веры Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-8278/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" (ОГРН 1137232045422, ИНН 7202251539)

к Индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Вере Геннадьевне (ОГНИП314723205600020, ИНН721500636648)

о взыскании 81 441, 07 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Овсянниковой Веры Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "ТК Вертикаль" (ОГРН: 1137232045422, ИНН: 7202251539) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Вере Геннадьевне (ОГРНИП: 314723205600020, ИНН: 721500636648) (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 91 469 руб. 40 коп., из которых: 53 430 руб. 73 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 38 038 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с п. 4.1. договора поставки от 12.03.2014 г. N 490ТВ-14, за период с 21.05.2014 г. по 13.08.2014 г., а также с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 15 000 руб.

Определением от 24.07.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Овсянниковой Веры Геннадьевны в пользу ООО "ТК Вертикаль" взыскано 53 430 руб. 73 коп. основного долга, 38 038 руб. 67 коп. пени и 3 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 94 727 руб. 40 коп. Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Овсянникова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение судом части 1 статьи 228 АПК выразившееся в публикации искового заявления ООО "ТК Вертикаль" и определения о его принятии к производству судом на сайте Арбитражного суда Тюменской области с нарушением установленного срока, что обусловило нарушение права ответчика на ознакомление с материалами, приобщенными к исковому заявлению.

До начала судебного заседания от ООО "ТК Вертикаль" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующее.

12.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 490ТВ-14, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) продукцию в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, определенным настоящим договором и товарными (товарно-транспортными) накладными, составляемые на каждую партию товара и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар согласно сопроводительной документации поставщика (истца) в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора от 12.03.2014 г. N 490ТВ-14 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3.2. договора от 12.03.2014 г. N 490ТВ-14 стороны договорились, что покупателю (ответчику) предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 53 430 руб. 73 коп.

Поскольку денежные средства за поставленный товар в сроки, указанные в п. 3.2. договора от 12.03.2014 г. N 490ТВ-14, уплачены не были, у ответчика возникает просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора поставки от 12.03.2014 г. N 490ТВ-14 при несвоевременной оплате товара покупателем (ответчиком) поставщик (истец) вправе потребовать выплату пени от ответчика (покупателя) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 38 038 руб. 67 коп. за период с 21.05.2014 г. по 13.08.2014 г.

Поскольку предпринимателем указанная задолженность не погашена, ООО "ТК Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 91 469 руб. 40 коп., из которых: 53 430 руб. 73 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 38 038 руб. 67 коп. - пени за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с п. 4.1. договора поставки от 12.03.2014 г. N 490ТВ-14, за период с 21.05.2014 г. по 13.08.2014 г., а также с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 15 000 руб.

10.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках договора от 12.03.2014 г. N 490ТВ-14 поставил ответчику товар на общую сумму 53 430 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями товарных накладных от 06.05.2014 г. N 6103, от 15.05.2014 г. N 6803 и актом сверки, подписанным сторонами. Факт получения товара ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар по накладным от 06.05.2014 г. N 6103, от 15.05.2014 г. N 6803 получен ответчиком 06.05.2014 г. и 15.05.2014 г. Таким образом, данный товар должен был быть оплачен не позднее 20.05.2014 г. и 29.05.2014 г. соответственно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 53 430 руб. 73 коп.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него перед истцом задолженности по поставке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 53 430 руб. 73 коп. за поставленный товар, пени исчисленной в соответствии с п. 4.1 заключенного договора и государственной пошлины в размере 3 258 руб.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных при публикации в сети "Интернет" искового заявления Общества и определения о принятии его к производству нарушениях, повлекших, по убеждению подателя апелляционной, нарушение ее процессуального права на ознакомление с полным пакетом документов, представленных истцом в суд в целях обоснования заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении о принятии иска ООО "ТК Вертикаль" к производству указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Все поступившие документы размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая, что определение о принятии иска к производству было получено ИП Овянниковой В.Г. 02.08.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.68), она должна была самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела.

Поскольку все документы, поступившие в дело, включая исковое заявление, размещены на сайте арбитражного суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными документы и, при наличии возражений, обосновать эти возражения.

Более того, как это следует из текста вынесенного судебного акта, Овсяннкова В.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного разбирательства по делу, 13.08.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о нерассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, мотивируя невозможность применения указанного порядка не направлением истцом в ее адрес приложенных к исковому заявлению документов. Отклоняя указанное ходатайство суд первой инстанции ссылается на заблаговременное уведомление ответчика (02.08.2014) о принятии искового заявления к производству и наличии реальной возможности на ознакомление со всем комплектом документов, представленных в суд, а также на факт размещения данной информации в сети Интернет, что имело место до рассмотрения спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, обусловивших невозможность ознакомления ответчика с документами, представленными в дело, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все документы, приобщенные к исковому заявлению, и поименованные в тексте указанного заявления (договор, товарные накладные, претензия, акт сверки), находились у ответчика и до судебного разбирательства по делу, поскольку носили двухсторонний характер, либо направлялись ответчику совместно с отгруженной продукцией.

Указанные обстоятельства, по сути, приняты во внимание судом при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о переходе к рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Мотивируя изложенную позицию суд первой инстанции указал, сто ответчиком не указано конкретных доводов, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, из обстоятельств рассмотренного спора и содержания вынесенного судебного акта не усматривается каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного акта, поименованных в статьях 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение срока размещения искового заявления истца на сайте Арбитражного суда к таким нарушениям не может быть отнесено, поскольку в конечном итоге процессуальная возможность ознакомления ответчика с документами, поступившими в дело до рассмотрения его по существу, была обеспечена.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Веры Геннадьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-8278/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова