Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 15АП-16472/14

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2014 г.

дело N А53-27555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Деменко О.Д., паспорт, доверенность от 03.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу N А53-27555/2013 (судья Танова Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича (ИНН 531500617220, ОГРНИП 305616526500059)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курьер - Сервис" (ОГРН 1036165009572)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Алексей Николаевич (далее - ИП Быков А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Курьер-Сервис" (далее - ООО УК "Курьер-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62205,12 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение к иску, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44660 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11740, 24 руб.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение о принятии уточнений в сумме 44660 руб. В остальной части в принятии уточнений судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб.

Решением от 21.07.2014 с ООО УК "Курьер-Сервис" в пользу ИП Быкова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 44660 руб., 46500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Курьер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик после получения от истца денежных средств в сумме 45000 руб., обязательства по возврату истцу оборудования не исполнил, самостоятельно демонтировал его без уведомления истца. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, истцом не приведено какого-либо доказательства нахождения оборудования. DoorHan Swing - 5000 у ответчика, кроме того ответчик заявлял о факте демонтажа оборудования находящегося по адресу ул. Текучева 145 самим истцом. В исковом заявлении указана стоимость неосновательно сбереженного имущества 44660 рублей, при этом не приведено правового обоснования указанной суммы и надлежащего расчета. Также в деле не имеется доказательств заявленной истцом комплектности и количества оборудования переданного ответчику, при этом сумма неосновательного обогащения складывается именно от цены и количества каждого наименования.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. и 200 руб. за оформление доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11.12.2010 в ноябре - декабре 2010 года истец установил два комплекта автоматики на распашные ворота фирмы DoorHan Swing-5000, включающие 22 пульта дистанционного управления по адресам ответчика, а именно: 1) г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 145 (площадка ДГТУ), 2) г. Ростов-на-Дону, ул. 33-линия, д. 9 (адрес места проживания генерального директора ООО "Курьер-Сервис" Звягина К.В.).

Стороны указанный договор купли-продажи не подписали. В судебном заседании пояснили, что договор не заключен.

19.11.2010 истец выставил ответчику счет N 34 от 19.11.2010 на сумму 64 200 руб.

Ответчик, в свою очередь, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 64540 руб. платежными поручениями N 206 от 22.11.2010 в сумме 59540 руб. и N 212 от 09.12.2010 в сумме 5000 руб. с назначением платежа "За ТМЦ согласно счету N 34 от 19.11.2010".

Как пояснил истец, оборудование было установлено по вышеуказанным адресам.

В дальнейшем, ответчик проинформировал истца, что после установки истцом оборудования по ул. Текучева, 145 в г. Ростове-на-Дону, оно перестало работать. В связи с чем, акт выполненных работ со стороны ответчика не был подписан, ответчик предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи от 11.12.2010.

Истец принял предложение ответчика о расторжении сделки, возвратил ответчику денежные средства в сумме 45000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика за вычетом накладных расходов на монтаж и демонтаж указанного оборудования.

Однако, ответчик после получения от истца денежных средств в сумме 45000 руб., обязательства по возврату истцу оборудования не исполнил, самостоятельно демонтировал без уведомления истца.

Истец суду указал, что спорные правоотношения сторон были предметом разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-12631/2011 требований ООО "Курьер-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Быкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19540 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631,37 руб.

Согласно картотеке арбитражного дела N А53-12631/2011, 03.11.2011 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Быкова А.Н. в пользу ООО "Курьер-Сервис" взыскано 19540 руб. неосновательного обогащения, 631 руб. 37 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-12631/2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Курьер-Сервис" отказано. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 следует, что основанием иска по делу N А53-12631/2011 является ненадлежащее выполнение индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. спорных работ, а договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был, в связи с чем, ООО "Курьер-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что порок простой письменной формы договора подряда не влечет недействительности договора.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения сторонами требования простой письменной формы договора подряда не исключает возникновение между сторонами обязательства, правовой режим которого определяется главой 37 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что из выраженной в содержании представленных истцом процессуальных документов (искового заявления, возражениях на отзыв) правовой позиции ООО "Курьер-Сервис" следует, что им признается как факт достижения с индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. соглашения о выполнении спорных работ, так и факт их выполнения индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле А53-12631/2011 претензией ООО "Курьер-Сервис" N 73/1 от 15.06.2011, в которой содержится указание на достигнутую с индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. договоренность об установке двух комплектов автоматических систем иностранного производства открывания-закрывания ворот и факт установки указанного оборудования.

Также суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем были выполнены работы по установке двух комплектов автоматических систем открывания-закрывания ворот на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева д. 145 (по месту нахождения общества) и г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, д. 9 (по месту проживания К.В. Звягина - генерального директора общества). Данный факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Курьер-Сервис" не оспаривался, в силу чего считается установленным на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ООО "Курьер-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд отметил, что в возражениях на отзыв по делу N А53-12631/2011 (т. 1 л.д. 87) ООО "Курьер-Сервис" признало факт представления ему индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. актов выполненных последним работ; при этом ООО "Курьер-Сервис" указало на то, что оно отказалось от подписания данных актов по причинам их представления по истечении длительного времени с момента возникновения фактических отношений между сторонами и выполнения работ ненадлежащим образом. С учетом характера работ, образующих объект спорных правоотношений - работы по монтажу оборудования - к спорным правоотношениям подлежит применению статья 753 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец, получив от ответчика акты на спорные работы, сообщил последнему об отказе от их подписания по причинам наличия в результатах спорных работ недостатков.

Претензией N 73/1 от 15 июня 2011 года ООО "Курьер-Сервис" сообщило индивидуальному предпринимателю Быкову А.Н. о том, что установленное последним оборудование перестало работать в первый же день.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-12631/2011 пришел к выводу, что между сторонами имеет место спор о недостатках результатов выполненных ответчиком подрядных работ, поскольку ООО "Курьер-Сервис" утверждает, что спорные работы на объекте, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, 33-я линия 9, были выполнены с надлежащим качеством; в отношении оборудования, установленного на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 145, индивидуальный предприниматель Быков А.Н. указал на наличие неисправности, вызванной внешним механическим воздействием (в ворота въехала машина), которая была им устранена 14.12.2010 (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 43).

Апелляционной инстанцией отклонен довод ООО "Курьер-Сервис" относительно признания акта сдачи-приемки спорных работ недействительным на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства обоснованности мотивов отказа ООО "Курьер-Сервис" от подписания полученного от индивидуального предпринимателя Быкова А.Н. акта сдачи-приемки спорных работ. Факт уплаты индивидуальным предпринимателем Быковым А.Н. ООО "Курьер-Сервис" суммы в размере 45000 руб. платежным поручением N 03 от 9 февраля 2011 года с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств не является доказательством наличия в результатах спорных работ недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от приемки результата работ по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, а равно от договора подряда по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Довод ООО "Курьер-Сервис" о том, что спорный договор не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, апелляционной инстанцией отклонен, так как из материалов дела N А53-12631/2011 следует, что ни во время выполнения работ, ни по их завершении между сторонами не возникало разногласий по вопросу о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ; доказательства того, что заказчиком предъявлялись подрядчику претензии в связи с выполнением им работ, не предусмотренных договоренностью сторон, в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в частности, для истца.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А53-12631/2011 судом апелляционной инстанции установлен факт установки истцом оборудования по адресу, указанному ответчиком: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 145, подтвержден вышеуказанные обстоятельства судом кассационной инстанции, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Быков А.Н. обратился с иском о взыскании с ООО "Курьер-Сервис" неосновательного обогащения в размере 44 660 руб. с учетом уточненных требований.

В рамках настоящего дела истец подтвердил, что фактически работы по ул. Текучева, 145 в г. Ростове-на-Дону были выполнены истцом ответчику, в том числе и ремонтные работы после механического повреждения оборудования, о чем были составлены акты выполненных работ от 10.12.2010 и от 14.12.2010.

Истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 45000 руб. платежным поручением N 03 от 09.02.2011, а переданное оборудование самостоятельно ответчиком демонтировано без уведомления на то истца, которое до настоящего времени не возвращено. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44660 руб.

В ходе рассмотрения настоящих требований, судом первой инстанции обозревались материалы дела N А53-12631/2011, в частности: подлинный договор купли-продажи от 11.12.2010 (т. 1, л.д. 45), подлинный счет-фактура N 25 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 46), товарная накладная N 25 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 47), товарно-транспортная накладная N 25 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 48-49), Акт N 25 от 15.12.2010 на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 50), копия платежного поручения N 206 от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 51), платежные поручения N 206 от 22.11.2010 и N 212 от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 51, 52), письмо ответчика от 19.01.2011 N 7 (т. 1 л.д. 53), претензия от 15.06.2011 N 73/1 (т. 1 л.д. 55), платежное поручение N 03 от 09.02.2011 (т. 1 л.д. 65), подлинные акты выполненных работ по ул. Текучева, 145 г. Ростова-на-Дону от 10.12.2010 и от 14.12.2010 (т. 1 л.д. 72, 73).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-12631/2011 пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованного мотива ООО "Курьер-Сервис" отказа от подписания, полученного от индивидуального предпринимателя Быкова А.Н. акта сдачи-приемки спорных работ.

Однако, в рамках рассмотренного дела N А53-12631/2011 (исковое заявление), так и настоящего дела ООО "Курьер-Сервис" (отзыв от 10.02.2014, л.д. 83) утверждает, что индивидуальный предприниматель Быков А.Н. установил и осуществил ремонт спорного оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата оборудования в адрес истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов апелляционного суда по делу N А53-12631/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом оборудование установлено и не возвращено, ответчик обязан выплатить истцу стоимость оборудования в сумме 44660 руб. с учетом оплаты 19540 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку искового заявления, 49000 руб. оплата услуг представителя с учетом судебных заседаний в которых принимал участие представитель (8 заседаний).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор оказания услуг от 09.12.2013 и квитанции-договоры.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 46500 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20200 рублей., из которых 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. в возмещение расходов по оплате за оформление доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.09.2014, квитанция-договор N 311141 от 03.09.2014.

Согласно названному договору, ИП Быков А.Н. поручает, а ИП Деменко О.Д. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу N А53-27555/2013.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг оплата услуг производится следующим образом: 3.1. 20000 руб. уплачивается клиентом исполнителю в срок - не позднее даты первого судебного заседания по данному делу; 3.2. оплата, предусмотренная п. 3.1. настоящего договора предусматривает участие исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по данному делу в количестве не более трех. В случае, если количество судебных, заседаний в суде апелляционной инстанции составит более трех, по 5000 рублей уплачивается клиентом исполнителю за четвертое и каждое последующее судебное заседание в срок - не позднее даты проведения очередного судебного заседания.

Кроме того, истцом взыскивается 200 рублей за оформление нотариальной доверенности от 03.09.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны доверителя нет. Оплата услуг подтверждается квитанцией-договором N 311141 от 03.09.2014 на сумму 20000 руб. (л.д. 27, т. 2), копией нотариально заверенной доверенности от 03.04.2014 (л.д. 31, т. 2).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 20200 руб. с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции, является разумной и обоснованной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-27555/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курьер - Сервис" (ОГРН 1036165009572) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича (ИНН 531500617220, ОГРНИП 305616526500059) 20200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева