Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10130/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-10724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: Черкасосой Я.С., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А45-10724/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" (ОГРН 1025400530836, ИНН 5401101598, 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (153012, г. Иваново, ул. Свободная, д. 3);

2) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Технология" (630128, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 270/1)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" (далее - заявитель, ФГУП "СИБНИ им. С.А. Чаплыгина", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.05.2014 N 30.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС", общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТЕХНОЛОГИЯ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-10724/2014 заявленные предприятием требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.05.2014 N 30, взыскано с заинтересованного лица

в пользу заявителя 2000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Новосибирское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на нарушение ФГУП "СИБНИ им. С.А. Чаплыгина" требований пункта 2 статьи 3, подпункта 5 пункта 9 статьи 4, подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также установленные в документации о закупке требования к закупаемой продукции, а именно в части указания в техническом задании конкретной марки ограничивают конкуренцию.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИМПУЛЬС" в своем отзыве поддерживает позицию Новосибирского УФАС России, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ФГУП "СИБНИ им. С.А. Чаплыгина" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апеллянта.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения поступившего заявления ООО "ИМПУЛЬС" по признакам нарушения ФГУП "СИБНИ им. С.А. Чаплыгина" процедуры торгов и порядка заключения договоров 06.05.2014 Новосибирским УФАС России принято решение, которым жалоба ООО "ИМПУЛЬС" признана обоснованной.

На основании пункта 2 названного решения и предприятию выдано предписание N 30 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.05.2014, обязывающее ФГУП "СИБНИ им. С.А. Чаплыгина" совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов; с целью исполнения предписания в срок до 26.05.2014 необходимо аннулировать торги и внести изменения в конкурсную документацию, и совершить следующие действия: исключить указание на конкретные марки твердомера и компьютера, а также применить к начальной максимальной цене договора (цене лота) оценочную категорию "в рублях".

Не согласившись с предписание антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "ИМПУЛЬС", Информация о проведении торгов (открытого запроса цен) размещена заявителем в установленном законом порядке, порядок подачи заявок на участие в торгах (открытом запросе цен) не нарушен, установление в документации открытого запроса цен требования к начальной (максимальной) цене контракта в евро не противоречит действующему законодательству, установление заказчиком требований на поставку конкретного твердомера и конкретного программного обеспечения также не может быть признано нарушением требований действующего законодательства, ограничивающим конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Судом установлено, предписание было выдано антимонопольным органом на основании статей 18.1, 23 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИМПУЛЬС" на действия заказчика - федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина" по проведению открытого запроса цен на право заключения договора на поставку универсального твердомера.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, из положений частей 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что в порядке указанной специальной нормы могут быть поданы и рассмотрены жалобы лиц, не подавших заявки на участие в торгах, если такие жалобы поданы на действия (бездействие) организатора торгов в связи с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Поскольку ООО "Импульс" не является участником закупки, либо лицом, права и интересы которого затронуты, доводов о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах жалоба ООО "ИМПУЛЬС" не содержала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для рассмотрения жалобы заявителя у антимонопольного органа в порядке ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Проверив порядок подачи заявок на участие в торгах (открытом запросе цен), суд не установил нарушений, поскольку информация о проведении торгов (открытого запроса цен) была размещена ФГУП "СИБНИ им. С.А. Чаплыгина" в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем подпункта 5 пункта 9 статьи 4, подпункта 5 пункта 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в части установления в документации открытого запроса цен требования к начальной (максимальной) цене контракта в размере 74 547 евро, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", учел наличие в документации заказчика сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) в документации открытого запроса цен на право заключения договора на поставку универсального твердомера (74 547 евро), указание в соответствии с формой N 1 к закупочной документации по запросу цен на поставку универсального твердомера о том, что предполагаемая цена заказчиком должна указываться в рубля в проекте договора поставки (пункт 5.1) на сумму договора в рублях, и пришел в правильному выводу о применении к установлению начальной (максимальной) цене договора правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрета на установление в документации начальной (максимальной) цены контракта в иностранной валюте Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, документация о торгах разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

Из материалов дела следует, что перечисленные требования заказчиком в закупочной документации по запросу цен на поставку универсального твердомера соблюдены, в том числе определён предмет договора, установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, его функциональным характеристикам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, включение в закупочной документации по запросу цен на поставку универсального твердомера, с указанием требований к качеству, техническим характеристикам, конкретной марки прибора и конкретного программного обеспечения, соответствующим потребностям заказчика, с учетом специфики деятельности заказчика в области исследования прочности воздушных судов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого предписания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку на предприятия незаконно возложены обязанности по аннулированию торгов и внесению изменений в конкурсную документацию.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года по делу N А45-10724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина