Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5735/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Асфальт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Асфальт"

на решение от 28.08.2014

по делу N А04-3617/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 500 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593 ИНН 2804008317, далее - КИО г. Белогорск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1082804000223 ИНН 2804013363, далее - ООО "Асфальт") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 269 919 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Асфальт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, до 19 581 руб. 65 коп., рассчитав его, исходя из площади каждого объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - 2933,18 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.11.2014 по 18.11.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Асфальт" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: склад площадью 261, 7 кв.м, мастерские площадью 134,4 кв.м, котельная площадью 157,7 кв.м, битумохранилище площадью 720,5 кв.м, административно-бытовой корпус площадью 287,8 кв.м, железнодорожный тупик протяженностью 1 364, 78 кв.м, водонапорная башня, насосная площадью 6,3 кв.м, которые расположены по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 7-й км. (свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2008 и 07.06.2008).

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000409:1, общей площадью 80 723 кв.м.

Соглашениями от 11.11.2010 N 1867, от 20.06.2012 N 677 ООО "Асфальт" подтвердило факт использования земельного участка площадью 80 723 кв.м. с 20.11.2008.

24.02.2014 КИО г. Белогорск направил в адрес ООО "Асфальт" претензию, содержащую требование об оплате за фактическое использование земельного участка, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Асфальт" в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 2 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из принципа платности использования земли во взаимосвязи с положениями статей 210 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ), а также размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования в отсутствие заключенного письменного договора аренды земельным участком с кадастровым номером 28:02:000409:1, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Асфальт", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Расчет платы за землепользование произведен истцом исходя из площади земельного участка, указанного ответчиком при межевании и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в размере 43 365 кв.м., кадастровой стоимости участка за спорный период (в том числе в размере, определенном до 01.01.2014 и после 01.01.2014) на основании Порядка определения арендной платы, утвержденного Законодательным собранием Амурской области, по ставкам земельного налога, утвержденным Белогорским городским советом народных депутатов.

Согласно уточненному расчету КИО г. Белогорск (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в сумме 19 581 руб. 65 коп.) размер платы за пользование земельным участком за период с 10.06.2013 по 20.02.2014 составляет 269 919 руб. 33 коп.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли в отношении площади земельного участка, фактически используемого ответчиком.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом площади земельного участка, находящегося исключительно под принадлежащими ему зданиями и сооружениям, и определенной путем сложения их площадей, что составляет 2 933, 18 кв.м. Кроме того, ответчик указывает, что передал указанные объекты недвижимости в пользование ООО "Дорожное управление" по договорам аренды от 15.01.2014.

Между тем заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с 20.11.2008 и 07.06.2008 (на железнодорожный тупик) и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятого строениями и необходимой площадью для их использования, а также обязанность согласно статье 65 ЗК РФ вносить плату за землепользование.

При этом факт передачи данных объектов в аренду иному лицу не освобождает ООО "Асфальт" от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка, поскольку распоряжение указанными объектами недвижимого имущества не влияет на существо исполнения предусмотренного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела часть земельного участка с кадастровым номером 28:02:000409:1 занята болотом и ответчиком не используется.

27.07.2013 ответчиком подано заявление о межевании земельного участка, ответчик сам определил площадь земельного участка, необходимую ему для использования в размере 43 365 кв.м., которая согласована с Администрацией города Белогорска.

Определяя площадь земельного участка в размере 43 365 кв.м. ответчик исходил из того, что данная площадь определена границами забора и болота.

При этом с момента приобретения строений, расположенных на спорном земельном участке, ООО "Асфальт" в КИО г. Белогорск для оформления земельных отношений не обращался, мер для дальнейшего формирования земельного участка не предпринимал.

Доказательств фактического использования иной площади спорного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленного и подтвержденного материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком без заключения договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь площадью земельного участка указанного ответчиком при межевании, обоснованно удовлетворил требования истца исходя из площади 43 365 кв.м.

Доводы жалобы о недоказанности фактического использования всей указанной площади земельного участка отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, вид его разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий.

На данном участке, как исследовано выше, расположены, принадлежащие ответчику: склад, здание насосной станции, котельная, административно-бытовой корпус, битумохранилище, здание мастерских, водонапорная башня, железнодорожный тупик.

Учитывая целевое назначение данных объектов недвижимости, их эксплуатация невозможна без использования части земельного участка.

Факт их использования ООО "Дорожное управление" подтверждается, в том числе, актом проверки от 22.08.2012 N 818 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, из которого также следует, что арендатором объектов недвижимости ведется хозяйственная деятельность, в частности, производство асфальтобетонной смеси.

В силу специфики данного вида деятельности для ее осуществления необходимо использование, как административного здания, так и котельных, теплых автостоянок для дорожно-строительной техники, автомобилей, ремонтных мастерских, склада твердого топлива, складов запчастей как производственных объектов в составе имущественного комплекса на всей площади спорного земельного участка.

Следует отметить, что ответчик, не оформляя прав на земельный участок и уклоняясь от внесения платы за землепользование, передал в аренду ООО "Дорожное управление" объекты недвижимости для целей осуществления хозяйственной деятельности, то есть не мог не знать о необходимости фактического его использования арендатором. Следовательно, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности вносить обусловленную законом плату за землю.

При этом ООО "Асфальт", как собственник объектов недвижимого имущества, не лишен права обратиться к арендатору имущества с соответствующими исковыми требованиями в отношении использования последним находящегося под данными объектами недвижимости земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу N А04-3617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь