Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-11768/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А34-3857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу N А34-3857/2014 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО", ответчик) о взыскании 758 621,27 руб. - основного долга по договору поставки N 26-5-454/333 от 16.11.2010 за период с февраля по апрель 2014, а также 9 802,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 06.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований л.д.98).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 568,47 руб., а также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга 786 991,97 руб. с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части начисления процентов уже на начисленные проценты, а также проценты на оплаченную государственную пошлину. Кроме того, ответчик указывает на то, что в решении неверно указана дата его принятия.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Приложенные к отзыву платежные поручения N 777 от 20.10.2014, N 776 от 20.10.2014, N 778 от 20.10.2014 подлежат приобщению к материалам дела, как документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курганская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ООО "КЗНО" (покупатель) заключен договор поставки газа N 26-5-454/333 от 16.11.2010 (л.д. 9-18), согласно п.2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой обензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязуется принимать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п.2.4 договора месяцем поставки газа, периодом поставки, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Покупатель оплачивать поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа, определенной в п.5.1 договора):

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа;

- авансовый платеж в размере 50% о стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В случае если объем фактически потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.4 договора).

Настоящий договор заключен сроком с 1 января 2011 по 31 декабря 2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8 договора).

Истец поставил в адрес ответчика газ на общую сумму 768 621,27 руб., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа N 26-5-454/33/2 от 28.02.2014, N 26-5-454/33/3 от 31.03.2014. N 26-5-454/33/2N 26-5-454/33/4 от 30.04.2014 (л.д.25-27).

На оплату поставленного ресурса ООО "Газпром межрегионгаз Курган" выставил ООО "КЗНО" счета-фактуры N 2583 от 28.02.2014 на сумму 473 222,73 руб., N 4171 от 31.03.2014 на сумму 225 458,62 руб., N 5745 от 30.04.2014 на сумму 69 939,92 руб. (л.д. 28-30).

12.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 1740/15-01-05 с требованием об оплате задолженности в сумме 768 621,27 руб. до 25.05.2014 (л.д.34), оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по договору N 26-5-454/33 от 16.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа N 26-5-454/33 от 16.11.2010 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса, не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа N 26-5-454/33/2 от 28.02.2014, N 26-5-454/33/3 от 31.03.2014. N 26-5-454/33/2N 26-5-454/33/4 от 30.04.2014 (л.д.25-27).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 758 621,27 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 802,23 руб. за период с 26.02.2014 по 06.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательств своевременного исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 802,23 руб. за период с 26.02.2014 по 06.06.2014.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.99), судом проверен, является верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части начисления процентов уже на начисленные проценты, а также проценты на оплаченную государственную пошлину, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Ссылка ООО "КЗНО" на неправильное указание в решении даты его принятия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, противоречие между датой изготовления судебного акта в полном объеме (25.07.2014) и датой его принятия (25.08.2014), указанными в решении суда, может быть устранено в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что дата объявления резолютивной части решения и дата его изготовления в полном объеме указаны судом правильно, соответствуют протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу N А34-3857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева