Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14220/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Галушкин А.Н., доверенность от 21.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2014 года

по делу N А50-7448/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимТех" (ОГРН 1125903001707, ИНН 5903097426)

к открытому акционерному обществу "Обьэлектромонтаж" (ОГРН 1028600954030, ИНН 8603004673),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мико Групп" (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску открытого акционерного общества "Обьэлектромонтаж" (ОГРН 1028600954030, ИНН 8603004673)

к обществу с ограниченной ответственностью "СимТех" (ОГРН1125903001707, ИНН 5903097426),

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СимТех" (далее - ООО "СимТех") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Обьэлектромонтаж" (далее - ОАО "Обьэлектромонтаж") о взыскании 2 092 128 руб. 46 коп., в том числе 1 046 064 руб. 46 коп. основного долга, 1046 064 руб. пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мико Групп" (далее - ООО "Мико Групп").

Определением суда от 10.06.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "Обьэлектромонтаж" (ответчик по первоначальному иску) к ООО "СимТех" о признании договора цессии от 01.04.2014 N 1/2, заключенного между ООО "Мико Групп" и ООО "СимТех", недействительным.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования ООО "СимТех" удовлетворены. С ОАО "Обьэлектромонтаж" в пользу ООО "СимТех" взыскано 2 092 128 руб. 46 коп., в том числе 1 046 064 руб. 46 коп. основного долга, 1 046 064 руб. неустойки. Также с ОАО "Обьэлектромонтаж" в пользу ООО "СимТех" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ОАО "Обьэлектромонтаж" отказано.

Ответчик с решением суда от 01.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мико Групп" (поставщик) и ОАО "Обьэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор от 03.10.2013 N 1448, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию (п. 1, 2 договора).

В соответствии п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 03.10.2013 N 1, от 14.10.2013 N 2, в которых также предусмотрен, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в г. Нижневартовск (т. 1 л.д. 17-18)

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 566 083 руб. 78 коп., а также оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 179 980 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.10.2013 N ШДИ-2753 на сумму 900 801 руб. 67 коп, от 18.10.2013 N 193 на сумму 665 282 руб. 11 коп., актами от 09.10.2013 N ШДИ-2753, от 18.10.2013 N193 (т.1, л.д. 14-18, 20-21, 26).

Ответчик товар оплатил частично.

13.12.2013 ООО "Мико Групп" (цедент) и ООО "Уралспецмонтаж" (цессионарий) заключили договор цессии N 67, согласно которому цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием" по договору поставки от 02.07.2013 N 1579 уступает последнему право требования услуг по договору поставки от 03.10.2013 N 1448, в объёмах и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему между цедентом и должником (т.1 л.д. 24-25).

13.12.2013 ООО "Мико Групп" и ООО "Уралспецмонтаж" заключили соглашение от 13.12.2013 о расторжении договора от 13.12.2013 N 67, с приведением сторон в первоначальное положение (т.1 л.д. 27).

01.04.2014 ООО "Мико Групп" (цедент) и ООО "СимТех" (цессионарий) заключили договор цессии N 1/2, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014, согласно которому цессионарий передаёт цеденту денежные средства (осуществляет финансирование) в счёт денежного требования цедента (кредитора) к третьему лицу - ОАО "Обьэлектромонтаж" (должник), основанного на договоре поставки от 03.10.2013 N 1448 между ООО "Мико Групп" и ОАО "Обьэлектромонтаж", спецификациях от 03.10.2013 N 1, от 14.10.2013 N2, товарных накладных от 09.10.2013 N ШДИ-2753 на сумму 900 801 руб. 67 коп, от 18.10.2013 N 193 и иных документов к указанному договору поставки, а цедент уступает цессионарию указанное денежное требование к должнику на сумму 1 546 064 руб. 46 коп. За переданное право требования цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 25, 149).

Письмом от 01.04.2014 ООО "Мико Групп" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Неисполнение ООО ОАО "Обьэлектромонтаж" обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора цессии от 01.04.2014 N 1/2, заключенного между ООО "Мико Групп" и ООО "СимТех", недействительным, ответчик указал, что в нарушение п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключен без получения согласия ответчика.

Суд первой инстанции установил, что условия договора цессии от 01.04.2014 N 1/2, являющегося договором финансирования под уступку денежного требования, не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 824, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика составляет 1 046 064 руб. 46 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности (ст. 309, 310, 314, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным.

В указанной части решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поставки от 03.10.2013 N 1448, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 17.10.2013 по 28.11.2013, с 04.04.2013 по 26.10.2013, с 05.04.2014 по 10.06.2014 в размере 2 367 216 руб. 96 коп., исходя из ставки пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени уменьшен истцом добровольно до 1 046 064 руб.

Расчет суммы пени ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи неустойка в сумме 1 046 064 руб. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Также суд, оценив представленных истцом доказательства (договор на оказание услуг от 30.03.2014, расходный кассовый ордер от 17.04.2014 от N 2

на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 49-50)), учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-7448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров