Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15398/14

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-17684/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Птицефабрика "КАНСКАЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу А65-17684/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "КАНСКАЯ" (ОГРН 1082450000610, ИНН 2450024661)

о взыскании 2 950 000 руб. долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика КАНСКАЯ" о взыскании 2 950 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 20114 года иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества Птицефабрика "КАНСКАЯ" (ОГРН 1082450000610, ИНН 2450024661) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) взыскано 2 950 000 рублей долга и 37 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества Птицефабрика "КАНСКАЯ" (ОГРН 1082450000610, ИНН 2450024661) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (ОГРН 1021603478379, ИНН 1659030513) взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Птицефабрика КАНСКАЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель указывает, что об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытым акционерным обществом Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" заявлено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 1366-11 на выполнение работ (далее договора). Согласно договору заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Цех убоя птицы с. Чечеул Каннский район Красноярский край" с. Чечеул Каннский район Красноярский край.

Во исполнение взятых не себя обязательств истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 4 900 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (л.д. 14, 15). Результат работ был принят ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости. В свою очередь, ответчиком принятые работы оплачены частично в сумме 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 14.02.2012 г. (1 000 000), N 185 от 01.04.2014 г. (500 000), N 217 от 15.04.2014 г. (450 000). В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 702, 711, 758, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, который, по общему правилу, оформляется двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 4 900 000 руб. подтверждается материалам дела.

В соответствие с п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что выполненное обязательство по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга представлено не было, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в подписанном акте о приемке выполненных работ, равно как выполнения работ ненадлежащего качества по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, требования истца о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены сумме 2 950 000 руб. правомерно.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу А65-17684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "КАНСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов