Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 15АП-18568/14

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2014 г.

дело N А53-11531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Калиниченко Роман Геннадьевич по доверенности от 28.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-11531/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 295 105 руб. задолженности по договору займа N 58 от 21.06.2013, 21 186 руб. процентов по договору займа, 229 575 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд присудил к взысканию с ответчика 52 611,15 рубля неустойки, в остальной части иск удовлетворил полностью. Также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части удовлетворения требований взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не доказан. Истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 25 апреля 2014 года и расходный кассовый ордер N 55 от 20.05.2014. В графе "основание" данного расходного ордера указано - "оплата по договору возмездного оказания услуг". Отсутствуют основания полагать, что денежные средства были выданы именно по договору N 55 от 20.05.2014, а не по какому-либо иному основанию, поскольку строка назначения не содержит какой-либо индивидуализирующей информации, позволяющей отграничить конкретный платеж от однородных и аналогичных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что затребованные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.04.2014, расходный кассовый ордер N 55 от 20.05.2014 об оплате 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг от 25.04.2014 Калиниченко Роман Геннадьевич обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью "Вектор" оказать следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, процессуальных и иных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела по взысканию с ООО "Сфера" задолженности по договору займа (л.д. 27).

Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг от 25.04.2014 стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей. Истец исполнил договорные обязательства перед исполнителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2014 N 55. В графе "основание платежа" расходного кассового ордера указан договор возмездного оказания услуг, а также получатель Калиниченко Р.Г. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в принадлежности вышеуказанного ордера к договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014 в отсутствие иных договоров между истцом и его представителем. С учетом степени сложности дела, взысканная сумма в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованно взыскана Арбитражным судом Ростовской области с истца. Обоснования ее чрезмерности заявителем жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-11531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник