Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-8543/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А66-15243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" представителей Алексеева А.А. по доверенности от 08.04.2014, Апановича С.Ю. по доверенности от 07.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" представителя Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу N А66-15243/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Колодкина, дом 11; ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590; далее - ООО "Микро ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683; далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ") о взыскании 10 455 721 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды в размере, 700 000 руб. расходов на услуги охраны строительного объекта

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эверест" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6; ОГРН 1066950018442, ИНН 6950003314; далее - Предприятие).

Определением суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска в части взыскания основного долга на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме.

Решением от 04.08.2014 суд отказал в удовлетворении иска с отнесением расходов по государственной пошлине на истца, а также в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

ООО "Микро ДСК" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить строительно-техническую экспертизу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии решения по настоящему делу принял во внимание судебные акты по другим делам, а именно решение суда от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 и решение суда от 08.10.2013 по делу N А66-4401/2013. Суд счел доказанными обстоятельства прекращения проведения работ на объекте с 16.04.2012 и расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 04.06.2012 (с момента получения письма от 12.05.2012 N 27). Вместе с тем, суд в решении по делу N А66-8606/2012 указал, что подрядчиком выполнены работы за период май-июнь 2012 года, однако акты ответчиком не подписаны, выставленные счета не оплачены. Факт отсутствия подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за май-июнь не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ с учетом того, что доказательства предъявления каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ и /или их объема и качества в дело не представлены. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом, выводы о прекращении работ на объекте с 16.04.2014 не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судом при принятии решения по тексту мотивировочной части судебного акта указано, что работы, предъявленные истцом к оплате по актам приемки выполненных работ N 10-12, исходя из периода выполнения работ, указанных в актах, выполнялись в период действия договора. Суд согласился с истцом о фактическом выполнении им работ по договору в период с 13.04.2012 по 31.05.2012. Однако суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 по делу N А66-4401/2013, критически оценил довод истца в рамках настоящего дела о том, что ведение работ продолжалось в период с 13.04.2012 по 22.06.2012. Суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Суд не учел, что по общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате. В основу иска могут быть положены факты возникновения договорного обязательства и выполнение соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012). Следовательно, необходимо исследовать не только наличие подписанных актов приемки-сдачи работ или факт предъявления истцом этих работ ответчику для приемки, но и непосредственно фактическое выполнение истцом спорных работ на сумму заявленных требований. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые надлежащим образом направлены ответчику по адресу фактического местонахождения, а также выводами суда по делу N А66-8606/2012. Суд не учел, что балансовая стоимость основных средств - первоначальная стоимость основных средств с учетом проведенной переоценки, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации объекта, балансовая стоимость основного средства формируется из затрат, произведенных на его создание (приобретение), с учетом амортизации, в анализируемом случае - расходы ответчика по договору подряда. С учетом суммы оплаченных ответчиком работ по договору - 35 661 464 руб. 25 коп., сумма неоплаченных ответчиком работ составляет 17 018 660 руб. 75 коп., что подтверждает факт выполнения истцом в большем объеме, чем оплачено ответчиком. Кроме того, в рамках дела N А66-4401/2013 ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" ссылалось на то, что ООО "Микро ДСК" не освобождает строительную площадку (земельный участок), создает препятствия в пользовании данным земельным участком. При этом первоначально ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" заявлено требование об обязании ООО "Микро ДСК" передать ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" расположенный на земельном участке объект общей балансовой стоимостью 52 956 468 руб., по которому выполнены следующие работы: устройство фундамента (фундаментная плита и стены подвала), кирпичная кладка 1-ого, 2-ого, 3-его, этажей до уровня низа плит перекрытия 3-его этажа, перекрытие подвала, 1-ого, 2-ого этажей без перекрытия 3-его этажа. Данные объемы подтверждены приложенными фотографиями к акту комиссии от 09.08.2013. Согласно картотеке арбитражных дел заявление от ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в суд по делу N А66-4401/2013 поступило 06.04.2013. Решение по данному делу принято 08.10.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение оставлено в силе. Соответственно, ответчик не имел доступа на территорию земельного участка до 24.12.2013 (данный факт не отрицается ответчиком), какие-либо работы по строительству объекта своими силами или силами третьих лиц на земельном участке осуществлять до указанной даты не мог. Факт выполнения работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 18.06.2012 N 16, от 18.06.2012 N 17, от 30.04.2012 N 18, в которых указан период начала и окончания скрытых работ, наименование скрытых работ, а также документами о качестве строительного материала, который был использован истцом в период с 13.04.2012 до 04.06.2012. Указанные акты подписывались сотрудниками истца на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 22 на оказание услуг строительного надзора и приказа от 29.10.2010 N 32, по условиям которых истцом (исполнителем) уполномоченным представителем ответчика по вопросам строительного контроля на объекте назначен сотрудник истца. Вводы суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу работ за период с 13.04.2012 по 22.06.2012 и направление актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 06.08.2012 направлены с сопроводительным письмом в адрес фактического местонахождения ответчика: город Тверь, бульвар Радищева, дом 40, офис 4, а также ранее переданы нарочно в двух экземплярах, не получив их обратно.

Представители ООО "Микро ДСК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, с учетом мнения ответчика, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав представителей ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" и ООО "Микро ДСК", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Микро ДСК" (генеральный подрядчик) и ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (заказчик) заключили договор генподряда от 02.04.2010 N 5 на строительство объекта недвижимости.

По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков) с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по улице Рыбацкой в городе Твери согласно предоставляемому утвержденному проекту, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик обязан полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1).

Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора: начальный срок выполнения работ - 03.04.2010; конечный срок выполнения работ - 30.06.2012.

Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение N 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6).

Стороны согласовали, что стоимость строительства может быть изменена письменным соглашением в ходе исполнения договора.

Сдача и приемка работ, а также порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 3.5, 3.6 договора установлено, что ежемесячно не позднее 30-го числа отчетного месяца генеральный подрядчик обязуется представлять заказчику в 2-х экземплярах акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения от генерального подрядчика и направить в его адрес один экземпляр подписанного акта, либо представить генеральному подрядчику мотивированный отказ.

В случае если работы по настоящему договору выполнены с отступлением в работе от условий настоящего договора, проектной документации, а также с недостатками, в акте выполненных работ заказчик должен указать допущенные генеральным подрядчиком недостатки, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

Согласно пункту 3.9 договора, заказчик в течение 50 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

По условиям договора сдача результата работ генерального подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4).

Пунктом 9.1 договора генподряда предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.

Суд первой инстанции установил, что генеральный подрядчик выполнял работы на объекте с 01.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 по иску ООО "Микро ДСК" к ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" о взыскании 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 02.04.2010 N 5, а также признании за истцом права на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Рыбацкой в городе Твери, удовлетворены требования о взыскании задолженности и пеней. В признании права на удержание объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по улице Рыбацкой в городе Твери, отказано.

При этом суд установил, что в период выполнения работ с 01.07.2010 по 12.04.2012 генеральным подрядчиком и заказчиком подписаны ряд документов о выполненных работах, в том числе: за период с 01.07.2010 по 23.12.2010 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1-5; акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-5; за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1-6; акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-6/2; за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7-9; акты о приемки выполненных работ формы КС-2. По состоянию на 30.04.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 13 626 955 руб. 57 коп. Взыскание задолженности по оплате выполненных работ в пользу ООО "Микро ДСК" произведено по актам выполненных работ формы КС-2: от 28.07.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 28.10.2010 N 3, от 29.11.2010 N 4, от 23.12.2010 N 5, от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 29.04.2011 N 3, от 31.05.2010 N 4 (за период с 03.05.2011 по 31.05.2011), от 30.06.2011 N 5, от 30.11.2011 N 6/2, от 30.11.2011 N 6/1, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 12.04.2012 N 1, от 12.04.2012, справки о стоимости работ формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2013 по делу N А66-4401/2013 от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" к ООО "Микро ДСК" о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельным участком из земель населенных пунктов площадью 814 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: город Тверь, переулок Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176 путем демонтажа и вывоза в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, находящихся на земельных участках строительной техники.

В рамках названного дела суд установил, что, как указано в письме истца от 12.05.2012 N 27, ООО "Микро ДСК" прекратило проведение работ на объекте многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь, чем грубо нарушило условия договора генподряда. Суд учел, что договор от 02.04.2010 N 5 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в соответствии с нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.1 договора генподряда N 5 с 04.06.2012, то есть с момента, когда подрядчиком получено письмо от 12.05.2012 N 27. При этом ответчиком не представлены доказательства возможного выполнения строительных работ по договору генподряда к 30.06.2012 и не отрицается факт прекращения работ на этом объекте с 16.04.2012.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 455 721 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по актам выполненных работ N 10-13, ссылался на то обстоятельство, что заявленные им работы фактически выполнены и подлежат оплате ответчиком на основании статьи 717 ГК РФ, несмотря на то, что договор генподряда от 02.04.2010 N 5 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Также истец просил взыскать с ответчика 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды, включающей в себя упущенную сметную стоимость работ, упущенную прибыль от простоя техники, 700 000 руб. расходов на услуги охраны строительного объекта за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 на основании договора от 31.07.2012 N 16/2012, заключенного между Предприятием и ООО "Микро ДСК".

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований, неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела видно, что истец ссылается на выполнение строительных работ по договору генерального подряда от 02.04.2010 N 5, которые указаны в акте выполненных работ от 04.05.2012 N 10 (период выполнения работ с 13.04.2012 по 04.05.2012) на 4 508 949 руб. 79 коп., акте от 18.05.2012 N 11 (период выполнения работ с 05.05.2012 по 18.05.2012) на 2 719 962 руб. 28 коп., акте от 31.05.2012 N 12 (период выполнения работ с 19.05.2012 по 31.05.2012) на 576 383 руб. 50 коп., акте от 22.06.2012 N 13 (период выполнения работ с 01.06.2012 по 22.06.2012) на 2 650 425 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные истцом периоды и документы, правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу N А66-8606/2012 установлено, что по состоянию на 30.04.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 13 626 955 руб. 57 коп., которые взысканы с ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в пользу ООО "Микро ДСК" и оплачены заказчиком. К данной дате иных строительных работ генеральный подрядчик заказчику для принятия не предъявлял.

Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на пункты 3.5, 3.6 договора, отметил, что работы, выполненные в период с 13.04.2012 по 22.06.2012, должны были быть предъявлены генеральным подрядчиком заказчику для приемки соответственно в апреле, мае, июне 2012 года. Вместе с тем, такая обязанность им не выполнена.

Довод подателя жалобы о том, что истец 06.08.2012 направил ответчику акты приемки выполненных работ N 10-13, они возвращены отправителю без вручения адресату, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал данному доводу мотивированную оценку, указав, что доказательств, свидетельствующих о направлении документов по надлежащему адресу, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Сведения о направлении ответчику предложения приступить к принятию выполненных работ в деле также отсутствуют.

Кроме этого, суд также обоснованно принял во внимание выводы суда по делу N А66-4401/2013, согласно которым, ООО "Микро ДСК" прекратило проведение работ на объекте многоквартирный жилой дом N 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь. Договор от 02.04.2010 N 5 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.1 договора генподряда. Ответчиком в рамках названного дела не представлены доказательства возможного выполнения строительных работ по договору генподряда к 30.06.2012 и не отрицался факт прекращения работ на этом объекте с 16.04.2012.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что работы, отраженные в акте от 22.06.2012 N 13 (период выполнения работ с 01.06.2012 по 22.06.2012) на 2 650 425 руб. 87 коп. выполнены после расторжения договора подряда в одностороннем порядке, заказчику для приемки не предъявлялись.

Как правомерно указал суд, истец в одностороннем порядке расторг договор генподряда от 02.04.2010 N 5 с 04.06.2012, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А66-4401/2013 и не противоречит статье 715 ГК РФ и условиям раздела 9 договора генподряда.

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ N 10-13, согласно которым выполнение работ производилось в период с 13.04.2012 по 22.06.2012.

Как правомерно указал суд, учитывая, что ответчик с 04.06.2012 расторг договор, работы, отраженные в акте от 22.06.2012 N 13 (период выполнения работ с 01.06.2012 по 22.06.2012) на 2 650 425 руб. 87 коп., выполнены после расторжения договора подряда в одностороннем порядке, заказчику для приемки не предъявлялись и им не принимались, стоимость указанных работ не может быть расценена как неосновательное обогащение и не подлежит взысканию с ответчика. Работы, предъявленные истцом к оплате по актам приемки выполненных работ N 10-12, исхода из периода выполнения работ, указанного в акте, выполнялись в период действия договора генподряда N 5.

Данные выводы соответствуют требованиям статей 309, 717, 740, 753 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец не представил в суд объективных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику в сроки, установленные договором генподряда, акты приемки выполненных работ или уведомления о принятии работ. Спорные работы не принимались заказчиком в установленном порядке. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора генподряда N 5 в период его действия в отношении сдачи работ, указанных в актах N 10-12. На протяжении действия договора генподряда N 5 вопреки его условиям не проведена приемка работ, указанных в названных актах.

В связи с этим в иске в части взыскания 10 455 721 руб. 44 коп. неосновательного обогащения отказано правомерно.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды суд, применив нормы статей 15, 393 ГК РФ, также указал на их недоказанность.

Фактически все доводы в этой части были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что прекращение договорных отношений по договору генподряда в одностороннем порядке по инициативе заказчика произведено правомерно (решение суда от 08.10.2013 по делу N А66-4401/2013).

Таким образом, суд правильно отказал в иске в указанной части требований.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 руб. расходов на услуги охраны строительного объекта за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 на основании договора от 31.07.2012 N 16/2012, суд также правомерно указал, что ответчик не является стороной данного договора, сведения о необходимости заключения такого договора и несения по нему расходов в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу N А66-15243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова