Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-13636/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-40342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-40342/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ООО "Дольче Вита" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дольче Вита" о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Серпухова оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению имуществом города Серпухова подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 сентября 2014 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, в подтверждение добросовестного исполнения всех норм действующего законодательства истец предоставил в Арбитражный суд неоднократные уведомления в адрес ответчика: уведомление от 18.04.2013 г. N 01-25/509 исх. о необходимости оплаты просроченных платежей и предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке, если условие об оплате не будет исполнено; повторное уведомление от 10.07.2013 г. N 01-25/868 исх. о необходимости оплаты просроченных платежей и предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке, если условие об оплате не будет исполнено; повторное уведомление от 13.03.2014 г. N 01-25/319 исх. о необходимости оплаты просроченных платежей и предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке, если условие об оплате не будет исполнено.

Таким образом, никаких противоречий в уведомлениях не имеется, позиция истца совершенно однозначна и выражает недвусмысленную позицию по отказу от сдачи в аренду помещений недобросовестному лицу.

Арбитражным судом Московской области допущена ошибочная трактовка системных, неоднократных уведомлений в адрес ответчика. Все доказательства, подтверждающие позицию истца представлены в дело, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам, так как сам истец и обратился в суд за расторжением договора аренды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Комитета по управлению имуществом города Серпухова без рассмотрения являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды N 2043 от 09.07.12 г. недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик арендует у истца нежиле помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144 (помещение N 3, по экспликации NN 1-23) общей площадью 545,6 кв.м. в том числе основной 361,4 кв.м., этаж 1, лит. А,А1, для использования в торговой деятельности. Срок договора с 09.07.12 г. по 08.06.17 г., договор надлежащим образом зарегистрирован.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о досрочном расторжении указанного договора.

Согласно статье 619 ГК РФ и пункту 7.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения представил в материалы дела письмо 13.03.2014 г., из которого следует, что истец уведомляет ответчика об имеющейся у него задолженности по внесению арендной платы и необходимости ее погашения, а также указало на то, что данное уведомление в случае отказа от погашения задолженности по арендным платежам, считать предупреждением об одностороннем отказе от договора по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления в случае.

Однако, о расторжении спорного договора в одностороннем порядке истец ответчика не уведомляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Комитета по управлению имуществом города Серпухова без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская