Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22929/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-26913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Николаева Е.И. - по доверенности от 26.05.2014 N 16;

от заинтересованного лица: Мотошкова В.Л. - по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22929/2014) ЗАО "Ферро Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-26913/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Ферро Балт", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, 35Н, ОГРН 1027809193752,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Ферро Балт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 27.03.2014 N 72-00-14/207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, что составило 50 923,40 руб.

Решением суда от 18.08.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Пулковской таможней установлено следующее.

14.07.2011 между Обществом и РУП "Минский тракторный завод", Республика Беларусь (далее - нерезидент) заключен договор N 03/11 (далее - контракт) на поставку товара в адрес нерезидента.

29.09.2011 Обществом на основании указанного контракта в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 11090011/1000/0071/1/0.

Согласно пункту 2.1 контракта порядок оплаты и срок поставки определяются сторонами в Спецификациях.

Валюта Контракта и валюта платежа - российские рубли (пункт 2.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий к нему от 02.08.2011).

12.11.2012 Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение контракту N 4, согласно пункту 1 которого Общество дополнительно приняло к изготовлению и поставке товар (заготовки) согласно Приложению N 4 (Спецификация N 4 от 12.11.2012).

Протоколом разногласий к вышеуказанному дополнительному соглашению N 4 сторонами внесены изменения в пункт 2.4 контракта, согласно которым оплата производится по факту поставки на склад Покупателя в течение 60 дней, то есть протоколом разногласий изменена Спецификация N 4 от 12.11.2012, а именно: в столбце "условия оплаты" слова "после отгрузки товара" заменены словами "по факту поставки на склад покупателя".

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2012 - 31.12.2013.

Во исполнение контракта Обществом согласно товарной накладной от 24.07.2013 N 21 (отметка "груз получен" - 26.07.2013) в адрес нерезидента поставлен товар, указанный в пункте 1 Спецификации N 6 от 12.03.2013, на сумму 1 172 000,00 рублей, что подтверждается копией ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС N 11090011/1000/0071/1/0 по состоянию на 06.02.2014, справкой о подтверждающих документах от 03.09.2013 и копией товарной накладной от 24.07.2013 N 21.

Таким образом, предельным сроком получения Обществом на свой банковский счет оплаты за переданный нерезиденту товар на общую сумму 1 172 000,00 руб. являлось 24.09.2013.

Вместе с тем, нерезидент оплатил указанный товар лишь 12.12.2013, что подтверждается копией ВБК по ПС N 11090011/1000/0071/1/0 по состоянию на 06.02.2014 и справкой о распределении платежей по товарным накладным в рамках контракта от 20.02.2014 за исх.N 61.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 26.02.2014 Пулковская таможня составила протокол N 10221000-166/2014 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Постановлением Управления от 27.03.2014 N 72-00-14/207 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, что составило 50 923,40 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что валютная выручка за товар, переданный нерезиденту по товарной накладной от 24.07.2013 N 21, на банковский счет Общества в установленный контрактом срок (до 24.09.2013) не поступила.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере валютного регулирования и недопущение совершения административного правонарушения.

При этом доводы Общества об обратном со ссылкой на тщательный выбор контрагента, включения в контракт условия, устанавливающего ответственность за нарушение обязательств (пункт 4.2 контракта), ведения с нерезидентом переписки, телефонных переговоров, а также направления телефонограмм по факту задержки оплаты поставленного товара и направления в командировку на РУП "Минский тракторный завод" представителей для урегулирования вопроса об образовавшейся задолженности, справедливо не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки позиции подателя жалобы тщательный выбор контрагента не исключал обязанности Общества по принятию впоследствии реальных и адекватных мер, направленных на пресечение нарушений условий контракта со стороны нерезидента, равно как и на соблюдение действующих норм и правил в сфере валютного регулирования, в случае наличия со стороны последнего соответствующих нарушений.

Вместе с тем, пунктом 13 протокола согласования разногласий к контракту от 02.08.2011 из условий контракта исключен пункт 4.2 контракта, которым была установлена ответственность нерезидента за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в виде 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (36,5% годовых), в то же время в контракт включен пункт 3.5 об ответственности Общества (пункт 10 протокола согласования разногласий к контракту от 02.08.2011).

Утверждение подателя жалобы о том, что исключение из условий контракта пункта 4.2 не могло повлечь негативных последствий, со ссылкой на пункт 4.1 контракта, согласно которому стороны несут материальную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Республики Беларусь, то есть путем начисления соответствующей стороне процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (в августе 2011 года - 23,5%), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку ставка рефинансирования по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что является общеизвестным фактом, а, следовательно, исключение из контракта пункта 4.2, приведшее к значительному смягчению ответственности нерезидента за нарушение принятых им на себя обязательств, явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны.

Принимая во внимание продолжительность просрочки нерезидента (более двух месяцев), переписка и переговоры с нерезидентом в отсутствие поданного в суд заявления о взыскании с него задолженности, а также доказательств подготовки соответствующего искового заявления, что не оспаривается Обществом, вопреки позиции подателя жалобы также не могли быть признаны судом первой инстанции исчерпывающими мерами, направленными на скорейшее получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 18.08.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-26913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ферро Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас