Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44998/14

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-50981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПАР Владимир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, по делу N А40-50981/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-381), по иску ООО "СПАР Владимир" (ИНН 3329035443, ОГРН 1053303637551) к ООО "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Симакин А.А. по доверенности от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАР Владимир" обратилось в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании долга по договору N КДгК 000869 от 01.10.2011 в размере 320 000 руб., неустойки в размере 312 192 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды нежилого помещения N КДгК 000869 от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "СПАР Владимир" 65 000 руб. неустойки, 2 600 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПАР Владимир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СПАР Владимир" (истец) и ЗАО "Сигма Трейд" 01.10.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения N КДгК 000869.

По условиям данного договора, во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения общей площадью 23,2 кв.м., обозначенная на плане, в универсаме "SPAR", по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19а, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2011.

ЗАО "Сигма Трейд" уведомило истца о состоявшейся 29.06.2012 реорганизации в форме преобразования в ООО "Сигма Трейд", в результате дальнейшего присоединения которого, 16.08.2013 права и обязанности арендатора по Договору аренды в порядке правопреемства перешли к ООО "Евросеть Ритейл".

Согласно п. 1.4. договора, срок аренды установлен по 31.08.2012 включительно. Договор аренды был неоднократно возобновлен дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2013 на 11 месяцев; N 2 от 15.10.2013 на 4 месяца и N 3 от 30.11.2013 на 3 месяца, а именно с 01.12.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с п. 8.1. и п. 8.3. Договора за пользование предметом аренды ответчик обязался ежемесячно до 5 числа (включительно) расчетного месяца перечислять оплату в размере 64 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 17.02.2014 истец уведомил ответчика о том, что не намерен возобновлять арендные отношения, и просил считать договор прекратившим свое действие с 01.03.2014.

Ответчик в нарушение условий п.4.2.17. договора задолженность не погасил, помещение по акту приема-передачи не вернул.

Истец уведомлением Исх. N 10 от 24.03.2014 предложил явиться ответчику 31.03.2014 для подписания акта возврата помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, за ним образовалась задолженность за период с января 2014 по март 2014 в размере 192 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.2.19 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и о досрочном освобождении и сдать помещение по акту сдачи-приемки.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что ответчик письмом от 17.02.2014 уведомил, что не намерен возобновлять арендные отношения и просил считать договор прекратившим свое действие с 01.03.2014, а письмом от 28.02.2014 просил подписать акт приема-передачи помещения.

Согласно п. 8.9.2 договора, арендодатель наделен правом при наличии задолженности зачесть обеспечительный платеж в счет ее погашения за последние два месяца аренды.

Как указал истец, по договору N КДгК 000869 от 01.10.2011 обеспечительный платеж в размер 128 000 руб. ответчиком был внесен и засчитан в счет задолженности по арендным платежам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие 01.03.2014, фактически задолженность ответчика перед истцом за январь, февраль 2014 года отсутствует за счет внесенного обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и обеспечительного взноса в.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 312 192 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 65 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 65 000 руб. При этом суд обоснованно отказал во взыскании остальной части неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-50981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева