Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10353/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-6100/2014

Резолютивная часть постановления 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года по делу N А03-6100/2014 (судья Бояркова Т. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН1042200843343, ИНН2258003970, 658960, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Горького, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база" (ОГРН1024301326631, ИНН 4348029158, 610001, г. Киров, ул. Комсомольская, 12. 10)

о взыскании 16 163 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат") обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная база" (далее - ООО "Объединенная продовольственная база") о взыскании 16 163 рублей 12 копеек, сложившихся из 13 214 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 948 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела истцом не представлено приложение N 3 к договору поставки от 05.08.2011 года, уведомление покупателя о получении счета-фактуры посредством факсимильной связи, уведомление продавца о передаче покупателю счета-фактуры на оплату. Ответчик считает, что поставка товара на сумму 577 100 руб. оплачена в срок, так как срок оплаты товара наступил 01.01.2012 года, а согласно производственному календарю первый рабочий день приходится на 10.01.2012 года. Истцом в нарушение пункта 5.2 договора не были заявлены проценты за пользование кредитом в момент оплаты основного долга и суммы, поступившие на счет истца, были им учтены как оплата за поставку товара. Кроме того, ответчику не была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в результате просрочки оплаты товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (поставщик) и ООО "Объединенная продовольственная база" (покупатель) заключен договор поставки N МЗК-11/112, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 05.08.2011 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что не позднее 20 числа текущего месяца покупатель согласовывает с продавцом План отгрузок (Приложение N 1 к настоящему договору) на следующий календарный месяц, в котором указывается количество товара, сроки поставки товара, сорт и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору. Условия конкретной партии товара, в том числе количества товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении срока возврата суммы коммерческого кредита, покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от суммы кредита за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 05 августа 2011 года).

Отгрузка товара производится не позднее 10 календарных дней с даты подписания спецификации.

Размер, срок и порядок оплаты товара указаны в Спецификациях N 01 от 11.11.2011 года N 01 от 14.12.2011 года, N 5 от 02.03.2012 года, N 05 от 13.03.2012 года, в Протоколе согласования поставки N 1 от 03.02.2012 года.

Во исполнение договора истец передал ответчику товары, которые были приняты у 26.11.2011, 18.12.2011, 09.02.2012, 03.03.2012, 15.03.2012 года, что подтверждается квитанциями о приемке груза перевозчиком. Полученный товара был оплачен ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.2 договора поставки срока (в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства по договору поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты в сумме 13 274 рубля 14 копеек по состоянию на 03 апреля 2012 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара судом установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 214 руб. 14 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 руб. 98 коп.

Расчет истцом судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела приложения N 3 к договору поставки от 05.08.2011 года, уведомления покупателя о получении счет-фактуры посредством факсимильной связи, уведомления продавца о передаче покупателю счета-фактуры на оплату. Условия договора поставки не предусматривают освобождение от обязанности по оплате поставленного товара в срок в случае непередачи покупателю счета-фактуры на оплату. Срок оплаты условиями договора не связан с моментом получения счета-фактуры, а также соответствующих уведомлений.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы об оплате поставленного товара в установленный срок в связи с тем, что согласно производственному календарю первый рабочий день приходится на 10.01.2012 года. Указанный довод противоречит пункту 3.2 договора поставки, предусматривающему исчисление срока оплаты в календарных днях, а не в рабочих.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику претензии с требованием о возмещении убытков, возникших в результате просрочки оплаты товара. Договором поставки N МЗК-11/112 от 05.08.2011 года претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2014 года по делу N А03-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева