Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43751/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-101955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-101955/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-638) в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" (ОГРН 1047796902702, ИНН 7705630438) к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1072315006994, ИНН 2315136418) о взыскании 385 332 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысенко М.А. по доверенности от 15.06.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/1169 от 27.03.2008 г. в период с 21.06.2008 г. по 12.04.2011 г. в сумме 385 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-101955/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности заявить о пропуске исковой давности, поскольку определение о принятии искового заявления не было передано руководству.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2008 года между ЗАО "СЖ Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Возрождение" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/1169, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику в лизинг транспортное средство, являющееся предметом лизинга и указанное в спецификации (Приложении N 2) к договору. Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 08.04.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

За пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 5 к договору лизинга), при этом п. 1 ст. 12 Общих условий лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 4) предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным Лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату лизинговых платежей производил несвоевременно, с просрочкой, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 1 ст. 12 Общих условий лизинга автотранспортных средств, за период с 21.06.2008 г. по 12.04.2011 г. в размере 385 332 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности заявить о пропуске исковой давности, поскольку определение о принятии искового заявления не было передано руководству.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность, которой признается срок для защиты права по иску лица, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ответчик имел право заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям только до оглашения резолютивной части решения по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ), полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, определение о принятии искового заявления ЗАО "СЖ Финанс" было получено сотрудником ООО "Возрождение", свидетельствует о том, что организация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Возрождение" имело возможность обратиться к суду с ходатайством о применении срока исковой давности, и несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия, при этом внутренние организационные проблемы ответчика не могут являться основанием для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Возрождение" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-101955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская