Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-42635/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-47012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Центральный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-47012/2014 по иску ООО "ТД "Авенир" (ОГРН 1127746176711, ИНН 7720744165) к ООО "ТД Центральный" (ОГРН 1117746714183, ИНН 7743828887) о взыскании 6 198 332 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минейчев А.А. по доверенности от 18.09.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Авенир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ТД Центральный" о взыскании 6 198 332 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 22.03.2013 N 32-ТД, от 22.03.2013 N 37-ТД, в рамках которых Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес Покупателя, что подтверждено документально, не оспаривается последним.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар не оплачен, задолженность в сумме 4 854 836 руб. 42 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 220 365 руб. 05 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.

Кроме того, подлежит применению к Покупателю ответственность по ст. 823 ГК РФ в размере 1 098 186 руб. 86 коп. за период с 03.06.2013 по 30.06.2014.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.3.4 и пунктом 2.4. Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки N 32-ТД окончательный расчет за товар, указанный в Приложении N 1 независимо от его реализации третьим лицам должен быть произведен не позднее 30 апреля 2014 года, а оплата товара, указанного в пункте 1.4. производится по мере реализации третьим лицам в магазинах покупателя и поэтому начисления процентов по коммерческому кредиту должно начинаться с 01.05.2014 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 2.3.4 Дополнительного соглашения N 2 от 12 августа 2013 года к Договору поставки N 32-ТД от 22.03.2013 (далее - "Договор"), на который ссылается ответчик, устанавливает порядок и сроки оплаты только товара, указанного в Приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению.

Данный товар был уценен (пункт 2.3.1. Дополнительного соглашения), подлежал оплате по мере его реализации третьим лицам (пункта 2.3.2. Дополнительного соглашения), но не позднее 30.04.2014 (пункт 2.3.4. Дополнительного соглашения).

В отношении товара, указанного в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору, который был поставлен по товарной накладной N 000000326 от 12.08.2013, льготный период кредитования был продлен до 30.04.2014 года, но ответчик, не погасив сумму коммерческого кредита до 30.04.2014 года, в соответствии с пунктом 4.11 Договора поставки N 32-ТД от 22.03.2013 года отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования.

В пункте 4.12 Стороны предусмотрели, что если Покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан оплатить Поставщику проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки по день возврата суммы коммерческого кредита, то есть истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2013 года (даты поставки товара) по 30.06.2014 года (дату рассмотрения иска в суде 1 инстанции по существу).

Как предусмотрено пунктом 3.1. Дополнительного соглашения, в отношении товара, указанного в пунктах 1.1. - 1.4 настоящего Соглашения, а также в отношении товара, указанного в пунктах 1.3. - 1.4. настоящего Соглашения, который до 30 сентября 2013 года был реализован Покупателям в пользу третьих лиц, срок льготного периода кредитования продлевается до 30 сентября 2013 года. Пунктом 2.4. Дополнительного соглашения к Договору, предусмотрено, что оплата товара, указанного в пункте 1.4 Дополнительного соглашения N 2 производится по мере реализации. Однако, стороны в пункте 4.4.1 Договора установили, что Покупатель производит оплату поставленного товара в зависимости от его реализации третьим лицам в магазинах Покупателя. Для определения размера обязательства по оплате поставленного товара, Покупатель еженедельно направляет Поставщику отчет о продажах поставленного товара. Оплата товара производится в размере суммы равной произведению количества проданного товара на его цену, указанную в товарной накладной. Оплата товара производится два раза в месяц не позднее первого и пятнадцатого числа каждого месяца. Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.2. Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

ООО "Торговый дом Центральный" свою обязанность по направлению отчетов о количестве проданного товара, а также свою обязанность по определению остатков товара по состоянию на 30.09.2013 года, в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнило, тем самым уклонялось от установления фактического размера и сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Данное поведение ответчика, в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением своими правами, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с отсутствием отчетов о количестве проданного товара и отсутствием действий ответчика по установлению остатков товара по состоянию на 30 сентября 2013 года, истец приходит к выводу, что весь товар, указанный в пунктах 1.3. - 1.4. Дополнительного соглашения был реализован в пользу третьих лиц до 30.09.2013.

Указанный товар в срок до 30 сентября 2013 года также не был оплачен ответчиком.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, что дало основания для начисления процентов по коммерческому кредиту с даты поставки по дату погашения суммы коммерческого кредита, как это предусмотрено пунктом 4.12. Договора.

Таким образом, довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и был сделан без учета пунктов 2.2.. 2.3.1-2.3.4.. 3.1 Дополнительного соглашения N 2 к договору, пунктов 4.10.-4.12 Договора поставки от 22.03.2013 N 29-ТД.

ООО "Торговый дом Центральный" не согласилось с Решением суда первой инстанции в части расчетов по коммерческому кредиту по Договору поставки N 37-ТД от 22.03.2013 года с учетом Дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Действительно, между Сторонами в октябре 2013 года было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому окончательный расчет за поставленный товар, указанный в пункте 1 должен быть произведен не позднее 01.06.2014 года, а также было заключено Дополнительное соглашение N 2, по которому окончательный расчет за поставленный товар, указанный в пункте 1 должен быть произведен не позднее 20.04.2014 года. Товар, указанный в Дополнительном соглашении N 1 был поставлен 19.09.2013 года по накладной N 000000451 и льготный период кредитования продлен до 01.06.2014 года, а товар, указанный в Дополнительном соглашении N 2 был поставлен 01.10.2013 года по накладной N 000000481 и льготный период кредитования продлен до 20.04.2014 года. Ответчик, не погасив сумму коммерческого кредита в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 и N 2, в соответствии с пунктом 4.11 Договора поставки N 37-ТД от 22.03.2013 года отказался воспользоваться своим правом на льготный период кредитования.

В пункте 4.12 Стороны предусмотрели, что если Покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан оплатить Поставщику проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки, установленной п.п 2.4.1-2.4.3 Договора по день возврата суммы коммерческого кредита, то есть истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с даты поставки товара, по 30.06.2014 года (дату рассмотрения иска в суде 1 инстанции по существу).

Таким образом, довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и был сделан без учета пунктов 1. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 и N 2 к Договору, а также пунктов 4.10. - 4.12 Договора поставки от 22.03.2013 N 37-ТД.

ООО "Торговый дом Центральный" не согласилось с Решением суда первой инстанции, считая, что на ответчика была возложена двойная мера ответственности.

Между тем, данное утверждение ответчика противоречит нормам законодательства РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ регулируется главой 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" и является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Начисление процентов по коммерческому кредиту регулируется главой 42 ГК РФ "Заем и кредит" и является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 ст. 823 Кодекса).

Стороны в пункте 4.10. Договора поставки предусмотрели, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.4. Договора, является коммерческим кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 823 ГК РФ "К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства".

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ указано, что "если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором".

В пункте 4.12 Стороны предусмотрели, что если Покупатель не воспользовался своим правом на льготный период кредитования, то он обязан оплатить Поставщику проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,07% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки по день возврата суммы коммерческого кредита.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса".

Кроме того, ответчик просил применить положение статьи 333 ГК РФ, и снизить размер процентов.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и требований пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что истец произвел расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, из расчета однократной учетной ставки Банка России, которая в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не подлежит снижению.

Таким образом, в настоящем деле положение статьи 333 ГК РФ не может быть применено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-47012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков