Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12673/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-68725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-68725/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "УК "ДомСервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 29/12 от 01.01.2012 в размере 54 865 283 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РКЦ ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 приостановлено производство по делу N А41-68725/13 до вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-2250/14.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-2250/14, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5.1 приложения "Нормативы потребления коммунальных услуг" к решению Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 23.07.2009 N 137/10 в части установления нормативов потребления коммунальных услуг на отопление, тогда как данные нормативы были положены истцом в основу расчета исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что решением Воскресенского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-2250/14 пункт 5.1 приложения "Нормативы потребления коммунальных услуг" к решению Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 23.07.2009 N 137/10 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, тогда как период взыскания задолженности по настоящему делу - 01.01.2012 по 31.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Воскресенские тепловые сети" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "УК "ДомСервис" и ОАО "РКЦ ЖКХ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 29/12 от 01.01.2012 в размере 54 865 283 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Воскресенского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-2250/14 пункт 5.1 приложения "Нормативы потребления коммунальных услуг" к решению Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 23.07.2009 N 137/10 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Данные нормативы были положены истцом в основу расчета исковых требований.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что истцом не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N16452/11, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по законному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В соответствии с положениями части 3 статьи 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

Из текста представленного в материалы дела решения Воскресенского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-2250/14 усматривается, что пункт 5.1 приложения "Нормативы потребления коммунальных услуг" к решению Совета депутатов Воскресенского муниципального района от 23.07.2009 N 137/10 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, указанное решение не может иметь обратного действия для регулирования отношений, являющихся предметом настоящего спора, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за 2012 год.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-68725/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-68725/13 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов