Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44048/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-71460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-71460/14 судьи Голоушкиной Т.Г. (54-369),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Мкртычяну В.М., ЗАО "МираксСпейс", ООО "Миракс Сервис"

об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи и прекращении права собственности

при участии:

от заявителя: Штарк Н.Г. по дов. от 30.12.2013;

от ответчиков: Мкртычяна В.М., Галкина Е.С. по дов. от 25.12.2013;

ЗАО "МираксСпейс", ООО "Миракс Сервис", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 было прекращено производство по делу N А40-71460/14-54-369.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Пояснил, что фактически регистрирующий орган просит суд о признании совершенных регистрационных действий технической ошибкой, в результате чего у Управления будет возможность самостоятельно исправить допущенную ошибку путем исключения записи о праве Мкртычяна В.М., восстановив в правах собственника ЗАО "МираксСпейс".

Указывает на то, что каких-либо требований к физическому лицу - Мкртычян В.М. в заявлении, поданном в арбитражный суд, не содержится.

Отметил, что Управление не предъявляет требований к Мкртычяну В.М., а привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его интересы как правообладателя объекта согласно записям ЕГРП.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами - Мкртычян В.М., ЗАО "МираксСпейс", ООО "Миракс Сервис" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "МираксСпейс", ООО "Миракс Сервис", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мкртычяна В.М. в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением к Мкртычяну В.М., ЗАО "МираксСпейс", ООО "Миракс Сервис" об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мкртычяна Владимира Месроповича в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение Х (без указания комнат) площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, не позволяет отнести этот спор к подведомственности арбитражного суда.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст.ст.27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном деле в качестве заинтересованного лица участвует гражданин Мкртычян Владимир Месропович.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением Мкртычяном В.М. предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Сведений о наличии к моменту предъявления иска у Мкртычяна В.М. статуса индивидуального предпринимателя заявителем представлено не было.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-71460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов