Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13941/14

г. Владивосток

26 ноября 2014 г.

Дело N А51-10866/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-13941/2014

на решение от 15.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10866/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 2538106248, ОГРН 1072538000050, дата регистрации: 09.01.2007)

о взыскании 8 824 876 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: Талько С.В. по доверенности от 30.12.2013 N 20/37240 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от ответчика: Гавриленко С.В. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ответчик, общество) 8 824 876 рублей 94 копеек, в том числе 7 121 198 рублей 41 копейки основного долга по внесению арендной платы по договору N 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008, 1 703 678 рублей 53 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету размера основного долга и пени, требования заявлены за период с 11.07.2012 по 13.03.2014. При этом в тексте искового заявления истец указывает на период взыскания с 15.02.2013 по 13.03.2014, что расценивается апелляционной коллегией в качестве опечатки, поскольку не соответствует приложенному расчету исковых требований и поддержанным истцом в полном объеме в суде первой инстанции исковым требованиям.

Решением от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что поскольку Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, размер арендной платы по договору N 01-Ю-10305 подлежит определению в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N71-ПА. По мнению истца, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N582) не применимо к сложившимся правоотношениям сторон. Также Департамент указал, что даже при условии применения к расчету арендной платы по договору N 01-Ю-10305 положений пункта 3 Постановления N582, в соответствии с пунктом 8 Постановления N582 при расчете размера арендной платы необходимо учитывать размер уровня инфляции, чего суд первой инстанции не сделал.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании, представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕВРАЛЬ" (арендатор) на основании постановления Администрации г.Владивостока от 27.12.2006 N 3342 был заключен договор N 01-Ю-10305, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:0207 площадью 5083 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, просп. Красного Знамени, д. 92-104 (примерно 11 м на северо-восток от просп. Красного Знамени, 100), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-бытового центра, сроком с 07.02.2008 по 06.02.2057.

По акту приема-передачи 07.02.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-01/033/2008-173.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 12.02.2008 размер арендной платы установлен в размере 213 236 рублей 93 копейки в месяц, уплачиваемых ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня на сумму просроченного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕВРАЛЬ" (арендатор) и ответчиком 11.07.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008, в соответствии с условиями которого арендатор уступает обществу свои права по указанному договору; обязательства по уплате арендных платежей передаются обществу в отношении арендной платы, начисленной за период, начиная с даты подписания соглашения от 11.07.2012. Согласно пункту 2 стороны определили, что соглашение является одновременно актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0207.

Соглашение от 11.07.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-01/137/2012-281.

Департамент, полагая, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы по договору от 12.02.2008 за период с 11.07.2012 по 13.03.2014 в размере 7 121 198 рублей 41 копейки, пени за период с 15.07.2012 по 13.03.2014 в сумме 1 703 678 рублей 53 копейки, направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств. Поскольку обществом обязательства по внесению задолженности не были исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 824 876 рублей 94 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды N 01-Ю-10305 от 12.02.2008, должен быть не выше ставок арендной платы, определенных в Постановлении N 582, учитывая публичный характер собственности в отношении спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон не применимы положения Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА, Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", Решением Думы г. Владивостока от 24.1.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке". Соответствующие доводы истца о необходимости исчисления арендной платы в соответствии с положениями указанных актов отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в год (подпункт "д") в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая цель предоставления земельного участка по договору от 12.02.2008, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0207 в размере 23 324 468 рублей 69 копеек, сведения о которой были представлены истцом и не оспорены ответчиком, ставку в размере 2 % от кадастровой стоимости, установленную Постановлением N 582, размер годовой арендной платы по договору от 12.02.2008 за период с 11.07.2012 составляет 466 489 рублей 37 копеек в год или, соответственно, 38 874 рубля 11 копеек в месяц.

При проверке расчета основного долга ответчика, рассчитанного судом первой с учетом положений пункта 3 Постановления N 582, апелляционная коллегия установила наличие ошибки в решении суда первой инстанции в части расчета суммы основного долга ответчика за период с 11.07.2012 по 13.03.2014. На странице 7 обжалуемого решения указана сумма задолженности ответчика в размере 793 784 рубля 30 копеек.

Однако по расчету апелляционного суда, исходя из ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, за период с 11.07.2012 по 13.03.2014 сумма основного долга ответчика составляет 782 665 рублей 50 копеек (221 582 рублей 45 копеек за 2012 год, 466 489 рублей 37 копеек за 2013 год, 94 593 рубля 68 копеек за 2013 год)., Кроме того, как установлено коллегией, расчет суммы основного долга и пени произведен судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права. Вместе с тем, указанные ошибки и нарушения не привели, по мнению апелляционного суда, к принятию незаконного судебного акта.

Так, при расчете суммы основного долга и пени судом первой инстанции были не учтены, положения пункта 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы истца коллегия считает обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 в пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением N 582, внесены изменения. Согласно новой редакции названного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. С учетом того, что арендная плата по договору N 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008 является регулируемой, дополнительного соглашения сторон для увеличения арендной платы на уровень инфляции по состоянию на начало года не требуется.

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Вместе с тем, доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного по договору N 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008 в период с 11.07.2012 по 13.03.2014 и последующего изменения по этой причине размера арендной платы в материалы настоящего дела не предоставлено в связи с чем, коллегия не находит оснований для применения пункта 9 Постановления N582 к сложившимся отношениям сторон.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору аренды подлежит изменению в зависимости от уровня инфляции, начиная с 2012 года.

Федеральным законом N 371-ФЗ от 30.11.2011 "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" установлен уровень инфляции на 2012 год в размере 6 процентов. Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" N 216-ФЗ от 03.12.2012 установлен уровень инфляции на 2013 год в размере 5,5 процентов. Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" от 02.12.2013 N 349-ФЗ2012 установлен уровень инфляции на 2014 год в размере 5 процентов

С учетом применения установленных вышеуказанными нормативными актами уровней инфляции в период с 2012 по 2014 год и положений пункта 3 Постановления N 582, по расчету апелляционного суда общий размер арендной платы за период с 11.07.2012 по 13.03.2014 подлежащей уплате ответчиком составляет 855 875 рублей 83 копейки (234 877 рублей 40 копеек за 2012 год, 521 675 рублей 07 копеек за 2013 год, 99 323 рубля 36 копеек за 2014 год).

Поскольку за спорный период ответчик произвел оплату в сумме 1443184 рубля 80 копеек, исходя из суммы основного долга по внесению арендной платы с учетом уровня инфляции в сумме 855 875 рублей 83 копейки, на стороне ответчика имеется переплата в размере 587 308 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции признал также необоснованным требование истца о взыскании с общества пени за период с 11.07.2012 по 13.03.2014 в сумме 1 703 678 рублей 53 копейки. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскание пени является законным и обоснованным.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции был скорректирован размер основного долга ответчика по арендной плате в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением N 582, подлежит также корректировке размер подлежащей уплате пени.

Учитывая изложенное, по расчету апелляционного суда, размер пени, подлежащей уплате ответчиком по договору N 01-Ю-10305 аренды земельного участка от 12.02.2008 за период с 15.07.2012 по 13.03.2014, составляет 238 198 рублей 48 копеек: 40 634 рубля 24 копейки за 2012 год, 190 413 рублей 20 копеек за 2013 год, 7151 рубль 04 копейки за 2014 год.

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше, на стороне ответчика имеет место переплата по договору аренды N 01-Ю-10305 в размере 587 308 рублей 97 копеек, пеня в сумме 238 198 рублей 48 копеек подлежит зачету в счет имеющейся переплаты по арендным платежам.

В связи с чем, основания для взыскания с общества денежных средств по договору аренды от 12.02.2008 отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не привели к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу N А51-10866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына