Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-11989/14

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А70-2017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11989/2014) государственного автономного учреждения Тюменской области "Медицинский Информационно-аналитический центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу N А70-2017/2014 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородова Константина Владиславовича о возмещении судебных расходов по делу по иску государственного автономного учреждения Тюменской области "Медицинский Информационно-аналитический центр" (ИНН 7203239245 ОГРН 1097232025714) к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Константину Владиславовичу (ИНН 720301209600 ОГРНИП 307720324100053) об обязании устранить недостатки по договору подряда от 18.12.2012 N 140/12 и взыскании неустойки в размере 187 698,02 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного автономного учреждения Тюменской области "Медицинский Информационно-аналитический центр" - Павлов В.Н., по доверенности N 10/14 от 21.10.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Кайгородова Константина Владиславовича - не явился, извещен,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Медицинский Информационно-аналитический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Константину Владиславовичу (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки по договору подряда от 18.12.2012 N 140/12 и взыскании неустойки в размере 187 698,02 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-2017/2014 принят отказ от иска в части требования об обязании устранить недостатки по договору подряда от 18.12.2012 N 140/12. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Медицинский Информационно-аналитический центр", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции истец указывает, что у суда не было оснований делать вывод о том, что интересы ответчика в арбитражном процессе представляло надлежаще уполномоченное должностное лицо ООО "Тюменская рекламная компания" (далее - общество), так как ответчиком выдана доверенность гражданину Валентирову Р.В. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ООО "Тюменская рекламная компания" фактически не было представителем интересов ответчика в суде.

Возражая истцу, ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года без изменения, жалобу - без удовлетворения на основании того, что надлежащее исполнение обществом договорных обязательств подтверждается фактическим участием представителя юридического лица (генерального директора Валентирова Р.В.) во всех судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются также договором оказания юридических услуг от 10.03.2014, заключенным между ООО "Тюменская рекламная компания" и индивидуальным предпринимателем Кайгородовым К.В., актом об оказании услуг от 23.05.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.03.2014.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложения. Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке и поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 года между ООО "Тюменская рекламная компания" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кайгородовым К.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 1.2 данного договора, исполнитель принял на себя обязательства: осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении судом дела N А70-2017/2014; осуществить консультирование заказчика по вопросам применения норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ; выполнить подготовку документации, необходимой для защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; представлять интересы заказчика при проведении переговоров с истцом.

По договору оказания юридических услуг от 10 марта 2014 года исполнитель своевременно и в полном объеме оказал, а заказчик принял вышеуказанные юридические услуги, о чем стороны составили акт об оказании услуг от 23 мая 2014 года. Согласно акту стоимость оказанных услуг составляла 25 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией N 2 от 10.03.2014 к приходному кассовому ордеру.

Оказание юридических услуг ответчику подтверждается также материалами дела. Представитель индивидуального предпринимателя Кайгородова К.В. принимал участие в трех судебных заседаниях (л.д. 79, 112, 131), представлял письменные пояснения и ходатайства (л.д. 73, 86, 120, 133).

Истец о неразумности и необоснованности указанных судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик предъявил в суд доказательства понесенных судебных издержек перед юридическим лицом - ООО "Тюменская рекламная компания", а фактическим представителем ответчика в суде было физическое лицо, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Тюменская рекламная компания", является Валентиров Роман Валентинович, занимающий должность генерального директора указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, полученной из открытых источников сети Интернет (сайт ФНС России http://www.nalog.ru).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что представление генеральным директором ООО "Тюменская рекламная компания" Валентировым Р.В. интересов ответчика в суде по доверенности подтверждает факт оказания юридических услуг обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-2017/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Поскольку в резолютивной части решения был неверно указан суд первой инстанции, принявший определение о возмещении судебных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить ошибку, изменив слова "Арбитражного суда Омской области" на "Арбитражного суда Тюменской области".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года по делу N А70-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева