Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9371/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-7594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065901109897, ИНН 5904143330): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.09.2012;

от третьего лица - Хадеева О.И., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2012 года

по делу N А50-7594/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Хадеева Ольга Ивановна

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) N 100-07 от 27.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывая, что состав административного правонарушения не доказан, ссылается на то, что корректировка разницы между стоимостью количества холодного водоснабжения и водоотведения по показаниям коллективного прибора учета и стоимостью холодного водоснабжения и водоотведения, исчисленного по нормативу потребления или по показаниям общих и индивидуальных приборов учета, осуществляется в отношении всех собственников многоквартирного дома и рассчитывается пропорционально занимаемой собственником площади; корректировка размера паты за услугу холодного водоснабжения проведена в соответствии с пп."б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что перерасчет (корректировка) платы был произведен обществом без правовых оснований.

В судебном заседании третье лицо - Хадеева О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы жильца квартиры N 54 дома N 74 по ул. Ленина г. Перми проведена проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой установлено, что общество допустило обман потребителя, что выразилось в выставлении ему к оплате в июле 2011 г. суммы в размере 329 руб. 63 коп., полученной в результате проведения корректировки платы за услуги холодного водоснабжения. Выявленный факт расценен административным органом как обман, обсчет потребителей, влекущий ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.

02.03.2012 в отношении общества составлен протокол N 07-78 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

27.03.2012 Управлением Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела, и вынесено оспариваемое постановление N 100-07, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме, и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Подпунктом "б" п. 19 Правил N307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что расходы на содержание общего имущества при отсутствии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов учитываются в составе платы за коммунальные услуги в качестве составляющей норматива потребления коммунальных услуг.

Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74, в том числе по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в июле 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 329 руб. 63 коп. (л.д. 31).

Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, квартира N 54, расположенная в данном жилом доме, также не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установлен норматив потребления водоснабжения и водоотведения в жилых домах квартирного типа из расчета 250 литров в сутки на человека.

Исходя из содержания пункта 19 Правил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в редакции, действовавшей до 08.06.2011 Правила предусматривали осуществление корректировки платы только при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в то время как жилой дом частично оборудован ИПУ, а после 08.06.2011 Правила не предусматривают проведение корректировки платы.

Довод общества о правомерности применения при перерасчете платы за услугу холодного водоснабжения формулы 3 Приложения 2 Правил апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Аналогичному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) не соответствовал положениям Правил N 307.

Поскольку сумма к оплате (329, 63 руб. в квитанции за июль 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 г. по делу N А50-7594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко