Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 04АП-5720/14

г. Чита

24 ноября 2014 г.

Дело N А19-12230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-12230/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Брусова Жанна Павловна (ИНН 380111997206, ОГРНИП 311380117500065, далее - ИП Брусова Ж.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 08.05.2014 года N 13-10121 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-12230/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Брусова Ж.П. не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 08.05.2014 N 13-64/13817 в связи проведением выездной налоговой проверки ООО "Консерватор" налоговый орган в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ запросил у предпринимателя Брусовой Ж.П. требованием от 08.05.2014 N 13-10121 документы за период с 24.06.2011 года по 31.12.2012 года, а именно:

- договоры (контракты, соглашения), заключенные ИП Брусовой Ж.П. с контрагентами;

- карточки бухгалтерских счетов 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 50 "Касса", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы";

- счета-фактуры, подтверждающие хозяйственные операции между ИП Брусовой Ж.П. и её контрагентами;

- товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции между ИП Брусовой Ж.П. и её контрагентами;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Брусовой Ж.П. и (или) в адрес ИП Брусовой Ж.П.;

- акты сверок расчетов с поставщиками, (покупателями) между ИП Брусовой Ж.П. и её контрагентами;

- путевые листы, подтверждающие перевозку груза от ИП Брусовой Ж.П. и (или) в адрес ИП Брусовой Ж.П.;

- доверенности, выданные на право получения товара от ИП Брусовой Ж.П., на право отпуска товара в адрес ИП Брусовой Ж.П.;

- книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.08.2014 N 26-14/013301@ жалоба предпринимателя на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым требованием о представлении документов, заявитель обратился в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс) налоговый орган обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно п.1 ст.93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации (документов) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию (документы) у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговый орган в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц только те документы, которые касаются проверяемого налогоплательщика. Вне рамок проверки у контрагентов налогоплательщика могут быть истребованы только информация (документы) о конкретной сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе затребовать у иных лиц (в том числе контрагентов), документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо документы (информацию) о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поручением 08.05.2014 N 13-64/13817 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангаску Иркутской области поручила истребовать у ИП Брусовой Ж.П. документы с связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Консерватор". На основании этого поручения налоговый орган в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ запросил у предпринимателя Брусовой Ж.П. требованием от 08.05.2014 N 13-10121 документы за период с 24.06.2011 по 31.12.2012, а именно:

- договоры (контракты, соглашения) заключенные ИП Брусовой Ж.П. с контрагентами;

- карточки бухгалтерских счетов 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 50 "Касса", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы";

- счета-фактуры, подтверждающие хозяйственные операции между ИП Брусовой Ж.П. и её контрагентами;

- товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции между ИП Брусовой Ж.П. и её контрагентами;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Брусовой Ж.П. и (или) в адрес ИП Брусовой Ж.П.;

- акты сверок расчетов с поставщиками, (покупателями) между ИП Брусовой Ж.П. и её контрагентами;

- путевые листы, подтверждающие перевозку груза от ИП Брусовой Ж.П. и (или) в адрес ИП Брусовой Ж.П.;

- доверенности, выданные на право получения товара от ИП Брусовой Ж.П., на право отпуска товара в адрес ИП Брусовой Ж.П.;

- книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Консерватор" намерена получить у предпринимателя Брусовой Ж.П. за период более 1,5 лет (24.06.2011 по 31.12.2012) все имеющиеся у этого лица первичные и учетные документы относительно закупа и реализации Брусовой товаров (работ, услуг): договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, карточки бухгалтерских счетов, книгу учета доходов и расходов. Налоговый орган намерен получить истребуемые у Брусовой документы вне зависимости от того, имеют ли эти документы какое-либо прямое или косвенное отношение к финансово-хозяйственным операциям ООО "Консерватор".

При этом, согласно рассматриваемым поручению и требованию, указанные в них документы истребуются в связи с проведением выездной проверки ООО "Консерватор", однако при этом налоговый орган предлагает Брусовой Ж.П. представить не документы по отношениям с ООО "Консерватор" (или иным конкретным лицом связанным с ООО "Консерватор"), а все документы заявителя за определенный календарный период вне зависимости от того, с какими лицами в этих документах имеет отношения Брусова Ж.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем запрашиваемых по оспариваемому требованию документов достаточен для проведения выездной налоговой проверки самой ИП Брусовой Ж.П. за период с 24.06.2011 по 31.12.2012. Между тем, из материалов дела не усматривается, что на момент выставление требования такая проверка в отношении Брусовой была назначена налоговым органом в порядке, установленном ст.89 Налогового кодекса РФ.

Более того, из оспариваемого требования налогового органа и прилагаемого к нему поручения не усматривается, что перечисленные в них документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность какого-либо конкретного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений (кроме самой Брусовой Ж.П.). Одной только ссылки на то, что все документы истребуются в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Консерватор", недостаточно для признания оспариваемого требования отвечающим положениям ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Из содержания статей 93.1, 126, 129.1 Налогового кодекса РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы. В случае наличия в требовании таких необходимых сведений лицо, которому оно адресовано, не вправе отказать в предоставлении документов или информации со ссылкой на свое мнение о неотносимости документов к предмету проверки, поскольку налоговый орган не обязан объяснять сторонним лицам ход проведения проверки.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, требование о представлении документов не соответствует по форме и по содержанию форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку рассматриваемое требование предлагает заявителю представить документы обо всех его финансово-хозяйственных операциях за определенный календарный период, а не об отношениях Брусовой Ж.П. с какими-либо конкретными физическими или юридическими лицами, подвергнутых мероприятиям налогового контроля в виде налоговых проверок.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах. Исполнение такого необоснованного требования о представлении документов нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, поскольку требует несения материальных затрат на копирование документов, а также требует необоснованного раскрытия сведений о своей хозяйственной деятельности в отсутствие на то правовых оснований.

Ссылки налогового органа на то, что в связи с ненадлежащим исполнением требования инспекция решением от 04.08.2014 N 13-52-19 уже привлекла заявителя к ответственности по п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, не подтверждают законность требования от 08.05.2014 N 13-10121 о предоставлении документов и не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора.

Доводы инспекции об умысле ООО "Консерватор" в воспрепятствовании налоговому органу в осуществлении контрольных полномочий и взаимозависимости заявителя и ООО "Консерватор" апелляционным судом отклоняются как неотносимые и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-12230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов