Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-9620/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А75-4381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН-Нижневартовск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу N А75-4381/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Югры к открытому акционерному обществу "РН-Нижневартовск" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 905 748 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (правопреемник -открытого акционерного общества "РН-Нижневартовск") - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РН-Нижневартовск" о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 415 232 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу N А75-4381/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком вреда в размере 1 415 232 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу N А75-4381/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен об уточнении истцом исковых требований.

От открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "РН-Нижневартовск" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" на основании решения от 08.08.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив ОАО "РН-Нижневартовск" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Самотлорнефтегаз").

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при патрулировании территории лесного фонда в квартале 271 выделе 31 Октябрьского участкового лесничества территориального отдела Мегионское лесничество, государственным инспектором обнаружено загрязнение нефтью участка лесного фонда (район куста скважин N 2406 Северная часть Самотлорского месторождения нефти, от кустовой площадки в северо-западном направлении), а также полосы отвода и охранной зоны вдоль трубопровода, с прилегающей к ним территорией на площади с учетом уточнений 0,144 га. Загрязненный участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и подростом лиственных и хвойных пород деревьев.

По результатам обследования составлен акт обследования территории от 25.06.2013 N 02-402 (л.д.16-17), а также проведена фотосъемка (л.д. 18-19), составлена карта-схема лесонарушения (л.д.23) и абрис.

В ходе обследования специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре получены пробы почв с загрязненного участка (л.д.26). В соответствии с заключением по результатам количественного химического анализа проб почв в точке отбора наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 88,3 раза (л.д.25, 28).

Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчёту сумма ущерба составила 905 748 рублей (л.д.13).

Обществу направлена претензия от 14.11.2013 N 264-ЛН/2013, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 905 748 руб. (л.д. 10-11).

Учитывая, что Обществом ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Не согласившись с размером площади земельного участка, Общество обратилось во внесудебном порядке к истцу, в связи с чем 26.05.2014 проведено комиссионное (с участием представителя общества) обследование спорного участка, в ходе которого площадь загрязнённого участка повторно измерена и составила 0,225 га. Результаты обследования зафиксированы в акте от 26.05.2014 N 02-253, представленном представителем истца в ходе судебного заседания и приобщенного к материалам дела.

Истцом произведен перерасчет суммы ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310) следующим образом:

2250 кв.м.*120,96 рублей*1,3*4 = 1 415 232 рублей, где:

2250 кв.м - площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 за один плотный м.куб.;

1,3 - коэффициент, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Как было указано ранее, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Нефтепровод является источником повышенной опасности.

В подтверждение факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение ущерба лесному фонду представлены: акт обследования от 25.06.2013 N 02-402, фотоматериалы, протокол КХА почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 88,3 раза по сравнению в незагрязненным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа) (л.д. 32).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").

В соответствии с пунктом 96 указанной Инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, -вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Следовательно, указанные нормы подтверждают статус участка как относящегося к землям лесного фонда.

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Как следует из данной нормы, законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В результате произведенного расчета определен размер ущерба, равный 1 415 232 руб.

Расчет суммы ущерба проверен апелляционным судом и признан верным.

Обществом факт загрязнения участка в результате нефтеразлива и причинение ущерба лесам не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований.

Указанный довод апелляционным судом отклонятся на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2014 (л.д. 104).

При этом доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2014 участия не принимал.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

Более того, уточнение истцом исковых требований в связи с увеличением размера суммы ущерба не изменило существа самих исковых требований.

Поэтому уточнение исковых требований в условиях отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика об этом, хотя формально и является нарушением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время не изменило существа самих требований, о которых ответчику было безусловно известно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН-Нижневартовск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2014 по делу N А75-4381/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко