Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14002/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50П-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - Администрации Усть-Черновского сельского поселения (ОГРН 1058107802191, ИНН 8107012324): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Тугумова Д.А., паспорт, доверенность от 26.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 19 сентября 2014 года

по делу N А50П-376/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Администрации Усть-Черновского сельского поселения

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Усть-Черновского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 817 от 30.04.2014 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 сентября 2014 года требования администрации удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что администрация как собственник жилого фонда имеет обязанность проконтролировать содержание и сохранность указанного объекта муниципального жилого фонда, проводить капитальный ремонт дома, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения пост. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Администрация Усть-Черновского сельского поселения письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 25.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 817 от 28.02.2014, в отношении Администрации Усть-Черновского сельского поселения была проведена внеплановая выездная проверка, с целью рассмотрения обращения от 14.02.2014 N СЭД-45-14.2-10-1446 г о неудовлетворительном техническом состоянии дома по адресу: Гайнский район, п. Керос, ул. Комсомольская, 10.

В ходе проверки установлено, что в одноэтажном, деревянном доме, наблюдаются трещины и выпадение отдельных кирпичей в печах, разрушение штукатурного слоя, на чердаке дома многочисленные следы протечек, следы увлажнения; прогиб деревянной обрешетки, деформации, сколы, трещины в шиферном покрытии, что является нарушением п.п. 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.9.1.3, 4.9.1.1, 4.9.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиНТЭЖФ), требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда, которые определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 10, п. 11).

По результатам проверки составлены акт проверки N 817 от 04.03.2014, протокол об административном правонарушении N 817 от 21.03.2014.

30.04.2014 вынесено постановление N 817 о привлечении Администрации к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Усть-Черновского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Усть-Черновского сельского поселения не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку заявителем были переданы Управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Усть-Черновского сельского поселения и Георгян Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: п. Керос, ул. Комсомольская, 10, согласно которому Администрация является наймодателем.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подп. "з" пункта 11). При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 Администрация муниципального образования Усть-Черновского сельского поселения заключила муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Портным А.П. по управлению жилыми домами.

Контракт был заключен сторонами по итогам открытого конкурса по отбору управляющей компании для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом фонде, обеспечения сохранности надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества муниципального жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления иных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2015 (п. 1.1, п. 1.2, п. 9.1 Контракта).

В соответствии с условиями контракта Управляющая организация (ИП Портной А.П.) по заданию Собственника помещений в жилых домах, расположенных по адресу: п. Усть-Черная, п. Керос Гайнского района (в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: п. Керос, ул. Комсомольская, 10) в течении согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилыми домами (п. 3.1, п. 3.2, глава 5, глава 6, п. 290 приложения N 1 к Муниципальному контракту).

Вместе с тем, пунктом 5 договора социального найма жилого помещения от 01.07.2013 наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.п. б), в) п. 5 договора).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 66 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Доказательства наличия у управляющей организации (ИП Портной А.П.), осуществляющей функции по техническому обслуживанию спорного дома, обязанности по проведении капитального ремонта спорного жилого дома в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация Усть-Черновского сельского поселения является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения пунктов п.п. 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.9.1.3, 4.9.1.1, 4.9.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в действиях администрации Усть-Черновского сельского поселения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях администрации доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправомерного судебного акта, поскольку нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания, могут быть признаны малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

При рассмотрении дела административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей со стороны общества; доказательств причинения ущерба действиями администрации материалы дела также не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 30.04.2014 N 817, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 сентября 2014 года по делу N А50П-376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина