Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47011/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-10249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченней ответственностью "ДАКСЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-10249/14

по иску общества с ограниченней ответственностью "Бетамакс"

(ОГРН 1027739526605, 119049, г. Москва Ленинский пр-кт, д. 4 корп. 1А)

к обществу с ограниченней ответственностью "Даксер"

(ОГРН 1077764720110 ; 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34)

о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев П.Г. (доверенность от 01.032014)

от ответчика: Шеврин О.В. (доверенность от 20.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТАМАКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАКСЕР" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2.387.386 руб. 31 коп., составляющих сумму ущерба, а также 75.143 руб. 40 коп. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Заявитель указал, что судом неправильно были применены нормы материального права о СМR-накладной, полагает не доказанным факт принятия груза к перевозке, а также указывает на противоречивость сведений о грузе и его стоимости.

В заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами 09 января 2013 года заключен договор транспортной экспедиции N 01/2013, согласно условиям которого ООО "ДАКСЕР" обязалось за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с письменными поручениями экспедитору, направляемыми клиентом экспедитору посредством электронной почты, либо факса, либо обычной почты. Согласно пункту 2.1.1 Ответчик обязался в соответствии с клиентским поручением организовать перевозку груза из места погрузки в место назначения. В соответствии с пунктом 1.4 договора экспедитор имеет право привлекать к участию в выполнении своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых экспедитор несет ответственность как за свои собственные.

22 ноября 2013 года Истцом и Ответчиком был оформлен транспортный заказ N 1511938 на организацию и выполнение перевозки груза - кофе, из Германии в Россию со сроком доставки груза - 12.12.2013 г. В транспортном заказе было согласовано количество перевозимого груза - 26 паллет, вес груза брутто 14 712,97 кг. Стоимость груза в размере 52 958,88 евро была сообщена Ответчику в соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора. Исходя из стоимости груза, Ответчиком была рассчитана стоимость вознаграждения в размере 3150 Евро, также указанная в транспортном заказе. Стоимость груза подтверждается инвойсом N S2013/094 от 03.12.2013 г., упаковочным листом N S2013/094-l от 27.11.2013 г. и спецификацией N 094 от 03.12.2013 г.

03 декабря 2013 года груз был получен представителем транспортной компании, уполномоченной Ответчиком, что подтверждается накладной, оформленной заводом изготовителем. Однако, в установленный в транспортном заказе N 151 1938 срок - 12 декабря 2013 года, груз не был доставлен Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) /Женева, 19 мая 1956./.

Согласно пункту 4.2 договора на исполнителя возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, при условии отсутствия доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Как предусмотрено пунктом 4.2.1 договора за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности возмещению подлежит ущерб в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) /Женева, 19 мая 1956/, при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Требование Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 7.2 договора о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора было соблюдено направлением претензии N 17 от 06.12.2013 (л.д. 30).

Исходя из смысла статей 803 ГК РФ и 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", установивших ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции при отсутствии доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, утрату груза в данном случае нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении нормы материального права о СМR-накладной, не доказанности факт принятия груза к перевозке, противоречивости сведений о грузе и его стоимости рассмотрены судебной коллегией.

Указанные обстоятельства не признаются основанием для отмены решения, поскольку вывод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика сделан судом на основании совокупности доказательств - подписанного между сторонами договора, подписанной заявки, копии представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) с указанием в ней номера транспортного средства, наличия подписи перевозчика в получении груза (раздел 23), соотнесения данных о грузе и месте его доставки, инвойса поставщика, спецификации N 094. Доказательств, опровергающих утверждения истца, основанные на указанных материалах, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 года по делу N А40-10249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко