Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10215/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-14017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (07АП-10215/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу N А45-14017/2014

(И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения"

о взыскании 26 988 371,95 руб. основного долга, 510 006,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" 26 988 371,95 руб. основного долга, 510 006,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением платежей по договору от 10.09.2012 N 35-5-0059/13с на поставку газа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу N А45-14017/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: ответчику не была предоставлена возможность проверить сумму иска, подлежащей взысканию; уточненный расчет иска в деле отсутствовал и не был вручен заблаговременно ответчику; судом применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежит применению; суд вправе был уменьшить сумму неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы ответчика об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, а также применение при контррасчете кассовых разрывов, которые возникли не по вине ответчика, в решении не отражено.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" 10.09.2012 заключен договор N 35-5-0059/13с на поставку газа.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять природный газ, а ответчик обязался принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

На основании приказа Федерального агентства научных организаций N 411 от 30.07.2014 наименование ответчика было изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 54 N 004897658 и уставом предприятия.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен природный газ, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом рассчитана сумма задолженности за поставленный в марте и мае 2014 газ в размере 26 988 371,95 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт поставки газа подтвержден актом материалами дела. Количество поставленного газа ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", взыскав за спорный период с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" задолженность за поставленный газ в размере 26 988 371,95 руб.

Принимая во внимание, что обоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 26 988 371,95 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 05.08.2014 в сумме 510 006,62 руб., исходя из указанной суммы долга, также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненный расчет иска в деле отсутствовал, противоречит установленным по делу обстоятельствам (л.д. 74-75).

Утверждение апеллянта о необоснованном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, основано на неверном толковании нормы материального права.

Ссылка Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на то, что суд вправе был уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не предоставил возможности проверить уточненный расчет истца, является несостоятельной, поскольку ходатайств со стороны подателя жалобы об объявлении перерыва или отложении судебного заседания заявлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему заблаговременно не была вручена копия уточненного искового заявления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ходатайств о предоставлении времени на подготовку по уточненным исковым требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не была дана оценка доводам ответчика, также отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в решении суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Учитывая, что Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года по делу N А45-14017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева