Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 06АП-6185/14

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А73-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Военторг-Восток": Момот М.А., представителя по доверенности от 30.11.2013,

от ИП Поляшовой Л.П.: Диланян В.В., представителя по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляшовой Ларисы Петровны

на решение от 12.09.2014

по делу N А73-7116/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

к индивидуальному предпринимателю Поляшовой Ларисе Петровне

о взыскании 1 242 804, 42 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг - Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, далее - ОАО "Военторг - Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляшовой Ларисе Петровне (ОГРНИП 313250330400020, ИНН 250300203023, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 682 110 рубля, а также пени, начисленные с 06.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 555 257, 70 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 12.09.2014 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части пени - в размере 138 814, 43 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение от 12.09.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик ввиду ненадлежащего согласования объекта договора от 01.11.2013, ссылается на его несогласие с выводом суда о том, что взаимоотношения сторон фактически направлены на заключение договора аренды. При этом отмечает, что Приложение N 2 к договору содержит схему размещения рабочих мест, без указания на их месторасположение и на то, что выделенные на поэтажном плане помещения приняты Предпринимателем на условиях аренды; акты принятых услуг не свидетельствуют о том, что площадь использованных помещений составляет 257, 4 кв. м. Кроме того указывает, что в период с ноября 2013 по январь 2014 года спорные помещения занимало ООО "Строймаркет".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

ОАО "Военторг - Восток" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласилось, отметив, что исполнение истцом условий договора от 01.11.2013 подтверждается двусторонне оформленными актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (исполнитель) и ИП Поляшовой Л.П. (заказчик) 01.11.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 970 (далее - договор).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и предоставлению 10 рабочих мест общей площадью 257,4 кв. м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации заказчиком деятельности по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого,30. Заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать данные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 136 422 рубля в месяц.

Порядок оплаты оговорен сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора оплатить 272 844 рубля в счет оплаты за первый и последний месяцы действия договора, а в дальнейшем вносить оплату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 рабочие места, являющиеся предметом настоящего договора, переданы заказчику.

ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" 15.11.2013 переименовано в ОАО "Военторг - Восток".

Взаимным соглашением сторон от 31.03.2014 договор от 01.11.2013 расторгнут с 31.03.2014, рабочие места возвращены исполнителю.

Исполняя условия вышеназванного договора, исполнитель за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 оказал заказчику услуги на сумму 682 110 рубля.

Поскольку Предпринимателем обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, ОАО "Военторг - Восток" 17.02.2014 направило в адрес заказчика претензию N 313 с требованием об уплате сформировавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом предполагается их действия как добросовестные и осмотрительные.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Также статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае направлены на заключение договора аренды, следовательно, задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем споре, составляет арендную плату.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы Предпринимателя о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами предмета договора, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем, индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Договор от 01.11.2013 имеет два приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно: Приложение N 1 "Акт приема - передачи рабочих мест" и Приложение N 2 "Схема размещения рабочих мест" - которые наряду с самим договором отдельно подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора (статья 606 ГК РФ).

В определении от 09.04.2008 N 4849/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Кроме того Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности определенно установить объект аренды, несостоятелен, опровергается заключенным между сторонами договором аренды и приложениями к нему.

Актами выполненных работ N 13619 от 30.11.2013, N 13621 от 31.12.2013, N 615 от 31.01.2014, N 1884 от 28.02.2014, N 3103 от 31.03.2014 подтверждается исполнение истцом условий договора по передаче Предпринимателю десяти рабочих мест. При этом отсутствие в указанных актах площади таких рабочих мест не свидетельствует о неиспользовании их ответчиком, поскольку в каждом акте имеется ссылка на договор N970 от 01.11.2013, в приложении N1 которого согласована площадь передаваемых Предпринимателю рабочих мест.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на использование спорных рабочих мест в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ООО "Строймаркет".

В обоснование указанного довода представлены следующие документы: акт проверки ФГКУ "Специальное управление ФПСЧ N 25 МЧС России" от 17.12.2013, акт сверки по расчетам за электропотребление с 01.09.2013 по 01.01.2014, договоры оказания услуг N 48 и N 49 от 30.11.2011.

Однако предметом договоров оказания услуг N 48 и N 49 от 30.11.2011 явилось предоставление ООО "Строймаркет" рабочих мест иной площади, суммарно меньшей по сравнению с площадью рабочих мест переданных по договору от 01.11.2013, кроме того указанные договоры прекращены ввиду истечения срока их действия.

Акт проверки ФГКУ "Специальное управление ФПСЧ N 25 МЧС России" от 17.12.2013 и акт сверки по расчетам за электропотребление с 01.09.2013 по 01.01.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что спорные рабочие места в период с ноября 2013 года по январь 2014 года находились в пользовании ООО "Строймаркет", поскольку в их содержании не конкретизируется какие именно рабочие места находились в пользовании указанного Общества, по адресу: г. Фокино, ул. Усатого 30.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела двусторонне оформленного акта сверки между ОАО "Военторг- Восток" и ИП Поляшовой Л.П., при отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 682110 рубля, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора от 01.11.2013 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойка составляет 555 257, 70 рубля.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку в рассматриваемом случае размер пени за просрочку исполнения обязанности по договору от 01.11.2013 составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, суд первой инстанции, признав такой размер пени чрезмерным, обоснованно удовлетворил заявление ответчика и снизил размер пени в четыре раза до 138 814, 43 рубля.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части оспариваемого судебного решения не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2014 по делу N А73-7116/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова