Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12471/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-19209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19209/2014 (судья Ефимов А.В.)

Индивидуальный предприниматель Усова Наталья Владимировна, г.Челябинск (ОГРНИП 309744904700010) (далее - истец, ИП Усова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ"), о взыскании страхового возмещения в размере 29 281 руб. 80 коп, в том числе стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 23 281 руб. 80 коп., стоимости оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев Сергей Георгиевич, Чехлатая Оксана Григорьевна (далее - третьи лица, Грачев С.Г., Чехлатая О.Г.)

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе ООО "РОСГОССТРАХ" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 71-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "РОСГОССТРАХ" ссылалось на незаконность требования ИП Усовой Н.В., поскольку она не может быть признана потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) указан законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора в правоотношениях по обязательному страхованию для ответчика имеет существенное значение, ООО "РОСГОССТРАХ" согласия на переход прав требования к иному лицу не давало. Ответчик считает, что поскольку законом замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, договор переуступки права требования от 09.06.2014 противоречит действующему законодательству. Также, по мнению апеллянта, оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности. Указал, что взыскание ущерба в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел не требует особых усилий и квалификации для представителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 400 "О размерах оплаты труда адвокатов", оплата труда адвокатов составляет 275 руб. за один день, но не более 1 100 руб. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 3 000 руб. Также ответчик указал, что 24.06.2014 ООО "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 29 281 руб. 80 коп. Чехлатой О.Г.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии 77 УВ N 069474 (л.д. 15), Чехлатая О.Г. является собственником автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030.

01.12.2012 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, АЗС N 54, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 под управлением водителя Чехлатой О.Г. и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174 под управлением водителя Грачева С.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2012 (л.д. 17).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174 (виновника ДТП) была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0601135340 в справке ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16), акте осмотра транспортного средства от 22.01.2013 (л.д. 19-21).

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Чехлатая О.Г. обратилась в оценочную организацию ООО "ГОРАВТООЦЕНКА".

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 руб. подтверждается квитанцией-договором N 829392 от 20.03.2014 (л.д. 26).

Согласно заключению ООО "ГОРАВТООЦЕНКА" N 336 от 16.12.2013 (л.д. 27-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 определена в размере 24 787 руб. 93 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 31 257 руб. 39 коп. - без учета такового.

ООО "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем, начислило и выплатило страховое возмещение в сумме 1 506 руб. 13 коп.

09.06.2014 между Чехлатой О.Г. (цедент) и ИП Усовой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 22), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" в сумме долга в размере 23 281 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., не выплаченных добровольно по страховому случаю от 01.12.2012 ДТП с участием автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 принадлежащим на праве собственности цеденту, а так же другие связанные с требованием права.

Уведомлением вх. 1700/2922 от 11.06.2014 ИП Усова Н.В. известила ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 24).

Претензией вх. 1700/2923 от 11.06.2014 (л.д.13) ИП Усова Н.В. потребовала от ООО "РОСГОССТРАХ" выплаты 23 281 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке, ИП Усова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ущерба в заявленной сумме и отсутствия доказательств выплаты данной суммы истцу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что собственником автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 является Чехлатая О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УВ N 069474 (л.д. 15), автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174, водитель которого был признан виновным в ДТП, принадлежит Грачеву С.Г. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0601135340 в справке ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Факт произошедшего 01.12.2012 ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174 Грачева С.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2012 (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "ГОРАВТООЦЕНКА" N 336 от 16.12.2013 (л.д. 27-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 составила 24 787 руб. 93 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 31 257 руб. 39 коп. - без учета такового. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 829392 от 20.03.2014 (л.д. 26).

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился с извещением ответчика, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением об осмотре (л.д. 21). Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1 506 руб. 13 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 09.06.2014 между Чехлатой О.Г. (цедент) и ИП Усовой Н.В. (цессионарий) договора уступки права (требования) (л.д. 22) Чехлатая О.Г. уступила ИП Усовой Н.В. право требования к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" суммы долга в размере 23 281 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 23 281 руб. 80 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ИП Усовой Н.В. в размере 29 281 руб. 80 коп. (24 787 руб. 93 коп. + 6 000 - 1 506 руб. 13 коп.) признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, судом отклоняется по следующим основаниям.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, из заключенного договора цессии видно, что ИП Усовой Н.В, передается право требования к ответчику от Чехлатой О.Г., которая является собственником поврежденного транспортного средства.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Нормы ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что требование ИП Усовой Н.В. незаконно, так как она не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1, п. 11 Федерального закона N 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, а также, что в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон, так как личность кредитора для ООО "РОСГОССТРАХ", в правоотношениях по обязательному страхованию имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО- любому потерпевшему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РОСГОССТРАХ" не давало согласия на переход прав требования иному лицу не давало, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24.06.2014 ООО "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 29 281 руб. 80 коп. Чехлатой О.Г. судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.06.2014 (л.д. 25), расходным кассовым ордером от 09.06.2014 N 5 (л.д. 39) на сумму 35 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014.

В соответствии с условиями договора Волошина Эльвира Назифовна (далее - Волошина Э.Н.) (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ИП Усовой Н.В. (Клиент) юридическую помощь и представление интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 09.06.2014 на исполнителя возложен перечень поручений по иску к ООО "РОСГОССТРАХ", а именно:

- сбор документов страховой компании;

- получение документов в ГИБДД;

- составление и представление в страховую компанию досудебной претензии;

- составление искового заявления в суд;

- подача искового заявления в суд;

- присутствие на судебных заседаниях и т.д.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора).

В пункте 4 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением пакета документов подготовлено представителем ИП Усовой Н.В. Волошиной Э.Н., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 43).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив, что в перечень указанных в п. 2.1 договора услуг входит представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО "РОСГОССТРАХ" о размере и сроках выплаты по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке, услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области исполнителем не оказывались, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд правомерно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отнес их на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов в суде не соответствуют критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 3 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу N А76-19209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.