Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10370/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А46-12507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10370/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-12507/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лискамм" (ИНН 5503226652, ОГРН 1115543008239; 644001, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722; 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26) о взыскании 2 147 800 руб.,

при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Ратковского Владислава Владимировича (644043, город Омск, ул. Карла Либкнехта, дом 35 (13 этаж),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - представитель Дрейзер А.А. (паспорт, по доверенности), представитель Умаров Р.Р. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Лискамм" - представитель Василькова Е.А. (паспорт, по доверенности),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Ратковского Владислава Владимировича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лискамм" (далее - ООО "Лискамм", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов в сумме 2 147 800 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов (реальный ущерб) в размере 1 661 898 руб. 84 коп., а также упущенную выгоду в размере 485 901 руб. 16 коп., всего в сумме 2 147 800 руб. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6420/2014 от 09.06.2014 в отношении ООО "Юнитэк" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "Юнитэк" утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Юнитэк" Ратковский Владислав Владимирович (далее - временный управляющий Ратковский В.В.).

Решением от 06.08.2014 по делу N А46-12507/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Лискамм" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Юнитэк" в пользу ООО "Лискамм" взыскано: 2 147 800 руб. убытков, а также 33 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 77 964 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

С ООО "Юнитэк" в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 18 980 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "Лискамм" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 36 руб., перечисленных по платежному поручению N 303 от 21.02.2014

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнитэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юнитэк" указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего факт передачи на хранение дизельного топлива летнего в количестве 131,354 тн. акта N 653 от 01.03.2013, путевых листов, реестра перевозок к акту выполненных работ от 27.01.2014. Отмечает, что в соответствии с условиями пункта 2.3.4 договора хранитель вправе отказать в передаче нефтепродуктов представителю поклажедателя или представителю третьего лица в случае ненадлежащего оформления доверенности на получение нефтепродуктов, что имело место в рассматриваемой ситуации.

От временного управляющего Ратковского В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо оставляет разрешение апелляционной жалобы ООО "Юнитэк" на усмотрение суда.

ООО "Лискамм" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юнитэк" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, указав на то, что фактически поставка не подтверждена, акты подписаны неуполномоченным лицом. Также пояснили, что в зимний период поставка и слив летнего дизельного топлива была невозможна, поскольку летнее дизтопливо застывает при низких температурах и становится не текучим.

ООО "Лискамм" считает, что апелляционная жалоба ООО "Юнитэк" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца утверждал, что никаких затруднений при сливе спорного дизтоплива как раз с целью хранения до более теплого времени года в резервуары ответчика не имелось, и что данный довод ответчика ничем не доказан.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 августа 2012 г. между ООО "Юнитэк" (хранитель) и ООО "Лискамм" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства по хранению топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, принадлежащих поклажедателю на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Хранение включает в себя выполнение следующих видов услуг: прием (подача) автомобильного (железнодорожного) транспорта, осуществляющего доставку нефтепродуктов поклажедателя хранителю; слив нефтепродуктов с автомобильного (железнодорожного) транспорта в специальные резервуары хранителя; хранение нефтепродуктов на нефтебазе в специальных резервуарах хранителя; налив нефтепродуктов в автомобильный (железнодорожный) транспорт; отпуск (уборка) автомобильного (железнодорожного) транспорта. Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе, принадлежащей хранителю, расположенной по адресу: Россия, 644023, г. Омск, ул. Рельсовая, д. 26. Хранитель обязуется организовать хранение нефтепродуктов на нефтебазе в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; сливать нефтепродукты в специально предназначенные для хранения нефтепродуктов резервуары; хранить переданные ему на хранение поклажедателем нефтепродукты в течение срока, предусмотренного настоящим договором; принимать для обеспечения сохранности переданных на хранение нефтепродуктов меры, предусмотренные законодательством и настоящим договором, а также организовать охрану нефтепродуктов, исключающую их утрату или порчу; выдать полностью или частично нефтепродукты, принятые на хранение, в установленные настоящим договором сроки или по первому требованию поклажедателя до окончания установленного срока в том состоянии (количестве и качестве), в каком они были приняты на хранение, но с учетом норм естественной убыли путем составления акта о возврате нефтепродуктов. Поклажедатель вправе забрать переданные на хранение нефтепродукты полностью или в части до окончания срока хранения по настоящему договору, уведомив об этом хранителя за 5 дней до даты возврата нефтепродуктов, предварительно выплатив вознаграждение по настоящему договору пропорционально количеству дней фактического хранения. Возврат нефтепродуктов хранителем поклажедателю оформляется двусторонним актом о возврате нефтепродуктов с хранения. Хранитель отвечает за утрату, недостачу топлива, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств топлива, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грудой неосторожности поклажедателя. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из настоящего договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанному в п. 9 настоящего договора. Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 6.2 договора не допускается. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 5 рабочих дней со дня его получения адресатом. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.4.1, 4.2.1, 6.1, 6.2,6.3, 6.4).

По утверждению истца, по актам о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение N 1 от 08.02.2013, N 2 от 10.02.2013, N 4 от 22.02.2013, N 5 от 28.02.2013 ответчику передано дизельное топливо летнее в количестве, указанном в соответствующих актах.

Кроме того, в целях упорядочения учета хранящихся у ответчика нефтепродуктов и ввиду совпадения физико-химических показателей ранее переданное ответчику по товарной накладной N 30081200006 от 30.08.2012 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.09.2012 топливо для реактивных двигателей ТС-1 на основании письма ООО "Лискамм" N 074 от 15.02.2013 было учтено как дизельное топливо летнее, что оформлено актом о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение N 3 от 18.02.2013.

В целях вывоза оставшегося на хранении у ответчика вышеуказанного дизельного топлива летнего истец направил ООО "Юнитэк" заявку на вывоз нефтепродуктов N 320 от 30.05.2013 г., в которой сообщил о необходимости их возврата 04.06.2013 г.

В дальнейшем, индивидуальный предприниматель Монаенков Сергей Юрьевич, с которым у ООО "Лискамм" заключен договор перевозки грузов N 59 от 11.04.2012, в претензии от 06.06.2013 N 25/7 сообщил истцу, что 05.06.2013 по заявке на перевозку дизельного топлива летнего от нефтебазы ООО "Юнитэк" была направлена автомашина, которая загрузку не выполнила, так как отсутствовал налив для ООО "Лискамм".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ООО "Юнитэк" требование о возмещении убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов в сумме 2 147 800 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.10.2013, а также передал по электронной почте претензию о возмещении убытков в виде стоимости утраченных хранителем нефтепродуктов от 23.10.2013, которая в этот же день прочитана ответчиком.

Однако ООО "Юнитэк" свои обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2012 по возврату переданного на хранение топлива либо возмещению его стоимости не исполнило, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

06.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение условий договора переданные на хранение нефтепродукты истцу не возвращены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт передачи ответчику на хранение нефтепродуктов истца в количестве 131, 354 тн подтверждается следующими материалами дела: актом N 653 от 01.03.2013, путевым листом специального автомобиля N 25 от 08.02.2013, путевым листом специального автомобиля N 28 за период с 09.02.2013 по 10.02.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ N 030218 за период с 18.02.2013 по 26.02.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ N 090218 за период с 18.02.2013 по 26.02.2013, реестром перевозок к акту выполненных работ на 22.02.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ N 010225 за период с 25.02.2013 по 05.03.2013, путевым листом грузового автомобиля АВ N 090225 за период с 25.02.2013 по 05.03.2013, реестром перевозок к акту выполненных работ на 28.02.2013, товарной накладной N 30081200006 от 30.08.2012, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.09.2012, журналом учета автотранспорта ООО "Юнитэк", а также показаниями допрошенных в судебном заседании 03.02.2014 свидетелей Димова Андрея Леонидовича, Монаенкова Сергея Юрьевича, Карпова Вадима Владимировича (том 1 л.д. 71-88, том 2 л.д. 11, 12, 18-20, 30, 42-50, 57-69).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства подтверждающего факт передачи на хранение дизельного топлива летнего в количестве 131,354 тн. акта N 653 от 01.03.2013, путевых листов, реестра перевозок к акту выполненных работ от 27.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юнитэк" не обращалась.

Кроме того, по верному замечанию суда, данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение N 1 от 08.02.2013, N 2 от 10.02.2013, N 3 от 18.02.2013, N 4 от 22.02.2013, N 5 от 28.02.2013.

В указанных актах в качестве лица, принявшего нефтепродукты от имени ООО "Юнитэк", указан работник ООО "Юнитэк" Данилов Александр Александрович.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2014 свидетель Данилов Александр Александрович показал, что ранее с мая 2012 г. по март или май 2013 г. он работал товарным оператором в ООО "Юнитэк". В его обязанности входили слив-налив нефтепродуктов. В актах, имеющихся в материалах дела, подпись похожа на его, но подписывал не он, так как такие акты в организации не составляют. Расшифровка подписи тоже выполнена не им (том 1 л.д. 150).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос:

- кем, Даниловым Александром Александровичем или иным лицом выполнены подписи от имени Данилова А.А. в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение N 1 от 08.02.2013, N 2 от 10.02.2013, N 3 от 18.02.2013, N 4 от 22.02.2013, N 5 от 28.02.2013?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В результате проведенной по делу почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 507/2-3 от 28.05.2014) установлено, что подписи от имени Данилова А.А., расположенные в оригиналах актов о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение: N 1 от 08.02.2013, N 2 от 10.02.2013, N 3 от 18.02.2013, N 4 от 22.02.2013, N 5 от 28.02.2013 в строках "Принял от имени ООО "Юнитэк" выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи и образцы подписей Данилова А.А., указанные в п. 1, изображения которых представлены в электрографических копиях: в приказах о назначении ответственного за погрузку, выгрузку и оформление перевозочных документов на опасные грузы: на 2014 г. от 10.01.2014, на 2013 г. от 10.09.2013, о назначении ответственного за погрузку, размещение и крепление грузов в ж/д подвижном составе и контейнерах, выгрузку и обеспечение сохранности вагонов от 10.09.2013, доверенности N 2 от 09.09.2013 на имя Данилова А.А., в копии листа о выдаче денежных сумм /з/платы/ в строках "Данилов А.А.", "Подпись", выполнены одним лицом.

По вопросу об исполнении одним или разными лицами подписей от имени Данилова А.А., расположенных в оригиналах актов о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение: N 1 от 08.02.2013, N 2 от 10.02.2013, N 3 от 18.02.2013, N 4 от 22.02.2013, N 5 от 28.02.2013 в строках "Принял от имени ООО "Юнитэк" и в образцах подписей Данилова А.А., указанных в п. 2: в должностных инструкциях: начальника резервуарного парка по хранению нефтепродуктов от 14.01.2013 ООО "Юнитэк", оператора товарного от 04.05.2012, приказе о приеме работника на работу N 00000000004 от 04.05.2012, трудовом договоре между ООО "Юнитэк" и Даниловым А.А. от 04.05.2012, договоре о полной материальной индивидуальной ответственности от 04.05.2012, дополнительном соглашении от 04.05.2012 к трудовому договору от 04.05.2012, в копиях: протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2014, постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 07.05.2014, а также экспериментальных образцах, экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение (том 2 л.д. 131).

Определением суда от 07.07.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- кем, Даниловым Александром Александровичем или иным лицом выполнены расшифровки подписи от имени Данилова А.А. в графе "Принял от имени ООО "Юнитэк" в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение N 1 от 08.02.2013, N 2 от 10.02.2013, N 3 от 18.02.2013, N 4 от 22.02.2013, N 5 от 28.02.2013?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенной по делу дополнительной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 1661/2-3 от 11.07.2014) установлено, что рукописные записи "Данилов А.А.", являющиеся расшифровкой подписей от имени Данилова А.А. и расположенные в строках "Принял от имени ООО "Юнитэк" в актах о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение: N 1 от 08.02.2013, N 2 от 10.02.2013, N 3 от 18.02.2013, N 4 от 22.02.2013, N 5 от 28.02.2013, исполнены Даниловым Александром Александровичем (том 3 л.д. 108).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нефтепродукты в указанном истцом количестве были переданы и приняты на хранение ООО "Юнитэк".

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате переданных на хранение нефтепродуктов в спорном количестве 71, 833 тн в соответствии с условиями договора, а также о наличии оснований для удержания имущества, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Юнитэк" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата спорного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.08.2012.

На основании правил статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера убытков суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца (т. 2, л.д. 32).

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения представитель ООО "Юнитэк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.11.2014) ссылается на то, что в зимний период поставка и слив летнего дизельного топлива были невозможны, поскольку летнее дизтопливо застывает при - 35 С градусов и становится не текучим.

Указанная довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и, кроме того, в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства того, что ООО "Юнитэк" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ООО "Юнитэк", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя вышеприведенный довод, коллегия также отмечает, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора и иных материалов дела, следует, что ответчик является специализированной организацией по хранению нефтепродуктов, прием и хранение которых осуществляется в специальных резервуарах ответчика, расположенных на принадлежащей ему нефтебазе. При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности приема (слива) летнего дизельного топлива истца в феврале месяце 2013 года в условиях осуществления передачи топлива на территории специализированной нефтебазы, не представляется суду убедительным, и, как указывалось выше, документально не подтвержден.

Кроме того, заявленный ответчиком голословный довод о невозможности приема и отпуска спорного летнего дизтоплива в холодное время года опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, анализ актов на оказание услуг хранения N 653 от 01.03.2013 и N 654 от 31.03.2013, подписанных уполномоченными представителями сторон договора и скрепленных печатями организаций (т.2, л.30, 32), в совокупности с другими доказательствами, позволяет утверждать, что в указанных актах отражена динамика движения объемов дизельного топлива истца в резервуарах ответчика в течение февраля и марта 2013 года. Из акта 653 следует, что по состоянию на 1 марта в итоговом остатке на хранении находилось дизельное топливо в количестве 131, 354 тн., что полностью соответствует суммарному объему переданного истцом на хранение ответчику в течение февраля 2013 года летнего дизельного топлива согласно представленных в дело документов. Акт же 654 свидетельствует о частичной выдаче истцу с хранения в течение марта 2013 года объемов летнего дизельного топлива, за исключение остатка топлива на конец месяца в количестве 71, 833 тн. Соответственно, качественная характеристика дизельного топлива истца как летнего не послужила препятствием для его неоднократного приема (слива) в течение февраля, как и отпуска (налива) в течение марта 2013 года.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-12507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич