Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7984/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А11-422/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Промстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу N А11-422/2014, установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Промстрой" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу N А11-422/2014, принятое судьёй Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Молодежная, д.10, ОГРН 1071108002888) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие "Промстрой" (600017, г.Владимир, ул.Кирова, 22, 77, ОГРН 1033303401823) о взыскании 105 350 руб.11 коп..

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А11-422/2014 истек 07.07.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Владимирской области 10.11.2014 согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Промстрой"" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу N А11-422/2014 и приложенные к ней документы на 01 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина