Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-49878/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-40102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная ресторация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-40102/14, судьей Е.Г. Денискиной (шифр судьи 49-342),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино"

(ОГРН 1037700077612, 109369, г.Москва, Новочеркасский б-р., д.57)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная ресторация"

(ОГРН 5067746316644, 109341, г.Москва, Люблинская ул., д.163/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов П.А. по доверенности от 17.06.2014

от ответчика: Некрасов С.П. по доверенности N 1 от 05.08.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная ресторация" о взыскании 121 697,03 руб., в качестве пени за период с 02.04.2011-18.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-40102/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2010 г. между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ООО "Столичная ресторация", заключен договор N 9/57 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому Истец обязался оказывать коммунальные услуги по адресу: ул. Люблинская, д.163/1, а Пользователь обязуется ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял с просрочкой.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, за невыполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени за период с 02.04.2011 по 18.02.2014 в размере 121 697,03 руб. законно доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку представленными в материалы дела актами выверки расчетов подтверждается сам факт исполнения ответчиком обязанностей по договору, однако не подтверждается своевременное исполнение данных обязательств. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на п. 2.3.4 договора обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена обязанность истца выдавать ответчику расчетные документы за оказываемые услуги, однако доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу о предоставлении расчетных документов, равно как и доказательств уклонения истца от исполнения данной обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае неполучения пользователем счета, счета-фактуры, оплата производится по расчету предыдущего периода.

Поскольку, ООО "Столичная ресторация" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по данному спору, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. по делу N N А40-40102/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная ресторация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова