Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12553/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А34-1757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу N А34-1757/2014 (судья Семенова Е.В.),

В заседании приняли участие:

Пчельников Валерий Владимирович (паспорт, полномочия л.д. 16).

Представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Худякова Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2013-0505 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Пчельников Валерий Владимирович (далее истец, ИП Пчельников В.В., потребитель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее ответчик, ОАО "ЭК"Восток", гарантирующий поставщик) о понуждении ежемесячно предоставлять платежные документы для оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в нежилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Курган, ул.Куйбышева, 103/3, г. Курган, ул.Станционная, 13/2, г. Курган, ул.Станционная, 14, г.Курган, ул.Станционная, 29/IV, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, по почте по указанному в иске адресу на имя Пчельникова Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений действующего законодательства.

Указывает, что истец не находится на обслуживании у управляющих организаций, поэтому в соответствии с пунктом 20 Правила N 442, гарантирующий поставщик является для него исполнителем коммунальных услуг и правоотношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Ссылаясь на пункт 11 Правил N 442, податель жалобы указывает на необходимость направления ему почтой платежных документов на оплату коммунальных услуг в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Считает, что вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация не может быть для истца исполнителем коммунальных услуг, не соответствует выводам, изложенным в Решении Верховного Суда 13.01.2014 по делу N АКПИ13-1116, Решении Верховного Суда от 27.11.2013 NАКПИ-13987.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в городе Кургане на первых этажах многоквартирных жилых домов: ателье по адресу: ул.Куйбышева, 103/Ш, магазин промышленных товаров по адресу: ул.Станционная, 13/П, в помещении столовой по адресу: ул.Станционная, 14, магазин промышленных товаров по адресу: ул.Станционная, 29/IV, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, техническими паспортами (т.1, л.д. 9-12, 67-69).

Собственниками помещений дома по ул. Куйбышева, 103 и дома по ул. Станционная, 29 выбрано управление управляющей организацией ООО "Восток-Центр", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009, от 09.04.2009,

собственниками помещений дома N N 13 и 14 по ул. Станционной в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Огонек", что подтверждается протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 30.04.2013 (т.2, л.д. 107-123).

Ссылаясь на то, что у указанных управляющих организаций не заключены договоры ресурсоснабжения с ответчиком, поэтому последний является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения для собственников помещений и обязан исполнять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 по направлению ему почтой платежных документов на оплату коммунальных услуг в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, и невыполнение ОАО "ЭК "Восток" этой обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов в данном случае является управляющая, а не ресурсоснабжающая организация, требование истца к ответчику обязать предоставлять платежные документы за поставленную электрическую энергию в сроки, установленные Правилами N 354 для исполнителя коммунальных услуг, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений дома по ул. Куйбышева, 103 и дома по ул. Станционная, 29 выбрано управление управляющей организацией ООО "Восток-Центр", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009, от 09.04.2009, собственниками помещений дома N N 13 и 14 по ул. Станционной в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Огонек", что подтверждается протоколом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме 30.04.2013 (т.2, л.д.107-123).

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО "ЭК "Восток", Пчельников В.В. ссылался на то, что именно ответчик является для истца исполнителем коммунальных услуг.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения Правил N 354 (в том числе пунктов 8, подпункта "в" пункта 9) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13, в рассматриваемо случае ответчик не может являться для истца исполнителем коммунальных услуг поскольку с момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления путем выбора управляющей организации, последняя в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений действующего законодательства отклоняется на основании следующего.

Обязанность исполнителя представить потребителю платежные документы до первого числа месяца, следующего за истекшим, установлена частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данному положению корреспондирует часть 1 статьи 155 этого Кодекса, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правила N 354 определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, а расчетный период как календарный месяц и устанавливают требования к содержанию платежного документа (пункты 2, 37, 69).

В связи с этим любая, в том числе и ресурсоснабжающая, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана в соответствии с пунктом 67 Правил предоставить потребителям платежные документы до первого числа месяца, следующего за предыдущим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана предоставить потребителям платежные документы до первого числа месяца, следующего за предыдущим только в случае, когда является исполнителем коммунальных услуг.

Также возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям закреплена в положениях ч.ч. 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 Правил, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация обязана взимать плату за предоставленные коммунальные услуги только в случаях, если заключение договора с потребителем является обязательным, либо когда собственники помещений в многоквартирном доме не избрали способ управления, либо когда способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что собственниками помещений выбран способ управления - управляющими организациями назначены ООО "УК "Огонек" и ООО "Восток-Центр", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009, от 09.04.2009, многоквартирном доме 30.04.2013 (т.2, л.д.107-123).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭК "Восток" является исполнителем коммунальных услуг в отношении Пчельникова В.В.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в решении от 31.01.2014 по делуАКПИ13-1116. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика направлять платежные документы по почте по адресу, указанному в иске.

В соответствии с правилами деятельности гарантирующий поставщик обеспечивает выставление потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.) - пункт 11 Правил N 442.

Этим же пунктом Правил предусмотрено требование заключения с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор энергоснабжения N 5573 от 11.05.2010.

В перечень точек поставки включены нежилые помещения Истца, за которые производились расчеты за потребленную электрическую энергию, расчеты между сторонами производились за все четыре спорных объекта, обязательства сторон, предусмотренные договором, сохранились в неизменном виде и подлежат исполнению в соответствии с его условиями.

Пунктом 7.9 в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения стороны определили, что ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объема потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в расчетном периоде. Потребитель возвращает подписанный акт объема потребления в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае не возврата потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления электрической энергии он считается согласованным.

При этом сторонами в договоре не согласован способ получения счета-фактуры и акта объема потребления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные документы потребителю выдавались непосредственно в офисе гарантирующего поставщика по реестру (т.1, л.д. 40-50).

При этом пункт 11 Правил N 442, устанавливающий правила деятельности гарантирующего поставщика требует от гарантирующего поставщика обеспечивать выставление потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).

Поскольку указанная норма предусматривает альтернативные способы выставления счетов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца направлять платежные документы за потребленную электрическую энергию по указанному в иске почтовому адресу будет ущемлять интересы гарантирующего поставщика путем непредставления ему альтернативных способов доставки счетов и будет допускать навязывание невыгодных для него условий и отказал в удовлетворении данной части требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу N А34-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова