Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-10407/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А81-4945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10407/2014) участника общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" Найденова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу N А81-4945/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" Дьяконова Василия Викторовича к участнику общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" Найденову Александру Борисовичу о исключении его из состава участников Общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" (ИНН 8906007722, ОГРН 1068906002109), участник общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" Найденова Нина Ильинична,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" Найденова Александра Борисовича - представитель не явился, извещён;

от участника общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" Дьяконова Василия Викторовича - представитель Силиванов А.В. (паспорт, по доверенности N 66АА2539462 от 12.11.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от участника общества с ограниченной ответственностью "РВС-СЕРВИС" Найденовой Нины Ильиничны - представитель не явился, извещена;

установил:

Дьяконов Василий Викторович (далее - Дьяконов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Найденову Александру Борисовичу (далее - Найденов А.Б., ответчик) об исключении последнего из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВС-СЕРВИС" (далее - ООО "РВС-СЕРВИС"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РВС-СЕРВИС", Найденовой Нины Ильиничны (далее - Найденова Н.И.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу N А81-4945/2013 исковые требования удовлетворены. Найдёнов А.Б. исключён из числа участников ООО "РВС-СЕРВИС". С Найдёнова А.Б. в пользу Дьяконова В.В. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Найденов А.Б. обрился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу N А81-4945/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Дьяконова В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Найденов А.Б. в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьяконова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 03.08.2014 о прекращении уголовного дела в отношении истца (Дьяконова В.В.).

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Однако постановление от 03.08.2014 о прекращении уголовного дела в отношении истца не соответствует критерию относимости, поскольку с учётом предмета настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, связанные с грубым нарушением обязанностей участника общества ответчиком, а не истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.12.2013 N 1304 участниками ООО "РВС-СЕРВИС" являются: Дьяконов В.В. - доля в уставном капитале 50 %, Найденов А.Б. - доля в уставном капитале 30 %, Найденова Н.И. - доля в уставном капитале 20 %.

Ссылаясь на то, что Найденов А.Б., владеющий 30 % уставного капитала ООО "РВС-СЕРВИС", грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, Дьяконов В.В. обратилось в суд с настоящим иском об исключении Найденова А.Б. из числа участников ООО "РВС-СЕРВИС" в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта того, что действия Найденова А.Б. как участника привели к наступлению негативных для общества последствий.

Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (по 50 % долей в уставном капитале у Дьяконова В.В. и у Найденов А.Б. (30 % его доля + 20 % доли его жены Найденовой Н.И.)), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО "РВС-СЕРВИС" каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества. Доказательства того, что Найденов А.Б. систематически уклоняется без уважительных причин от исполнения им своих обязанностей, как участника общества, в том числе не участвовал в общих собраниях общества, на которых должны приниматься решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, срывал проведение собраний, что привело к наступлению негативных для общества последствий, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Ссылки истца на приговор мирового судьи от 06.02.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Так, приговором мирового судьи от 06.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.04.2014, Найденов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть за умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, блокирования фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий.

Из вышеуказанного приговора следует, что фальсификация протокола от 21.06.2012 совершена ответчиком умышленно по предварительному сговору с другим участником преступления, в том числе установлена фальсификация сведений вносимых в ЕГРЮЛ на основании подложных документов.

В результате таких умышленных действий группы лиц, в том числе Найденова А.Б., в ЕГРЮЛ были внесены изменения, свидетельствующие о том, что номинальная доля участников общества изменилась следующим образом: Найденов А.Б. - 95%, Дьяконов В.В. -5%, а также о смене единоличного исполнительного органа ООО "РВС-СЕРВИС" (директора) на лицо, которое в сговоре с Найденовым совершало преступление, связанное с фальсификацией решения общего собрания Общества.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копии судебных актов по арбитражным делам, принятых в связи с вынесением данного приговора, N А81-3148/2012 (признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "РВС-СЕРВИС", оформленное протоколом от 21.06.2012 по иску Дьяконова В.В.; N А81-3451/2012 (отказано в удовлетворении иска Найденова А.Б. о признании внеочередного собрания ООО "РВС-СЕРВИС" от 12.03.2012 недействительным; а также копии судебных актов по гражданским делам, принятым в судах общей юрисдикции от 27.12.2012 об отказе в удовлетворении иска Найденовой Н.И. к Дьяконову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале; решение от 07.03.2013 по делу N 2-4/2013 об отказе в удовлетворении иска Найденова А.Б. о взыскании долга по договору займа ( т. 1 л.д.36-84, 99-113).

Между тем, указанное не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества. Напротив данные действия ответчика следует расценивать как следствие корпоративного конфликта между участниками ООО "РВС-СЕРВИС", направленными на соотношение размера долей в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика не являются теми действиями, что затруднили деятельность общества. Ответчик не препятствовал осуществлению обществом основной уставной деятельности; отдельные совершенные им сделки, хотя и были осуществлены с превышением полномочий или в отсутствие полномочий, однако не во вред обществу. Действия ответчика не носили систематический характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Дьяконова В.В. по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы сформулированы исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2014 по делу N А81-4945/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Найденова А.Б. - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Дьяконова В.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2014 года по делу N А81-4945/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева