Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13952/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-31242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-31242/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис" (ОГРН 1026602335880, ИНН 6658145180)

о расторжении договора купли-продажи, выселении из помещений,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инженер Техно - Сервис" о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2011 N 599, выселении из помещений (Лит. Б), площадь общая 137,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подземный-подвал: помещения NN 15-20, 42-43, назначение - нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.45. Кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/594/2010-334, возложении обязанности на ответчика в течение недели с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу передать (возвратить) указанные помещения.

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, просит предоставить разумный срок для заключения мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что от обязательств по оплате не отказывается, общая сумма просроченных платежей незначительна, о возникших финансовых трудностях уведомлял истца, права последнего защищены в полном объеме договором, которым предусмотрены штрафные санкции, неустойка, пени; офисное помещение находится в залоге у истца, залог зарегистрирован в установленном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что отсутствует существенное нарушение прав истца, следовательно, нет оснований для расторжения договора.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 26.04.2011 между Администрацией (продавец) и обществом "Инженер Техно - Сервис" (покупатель) был заключен договор N 599 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа, а именно, нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Бажова, д.45 (п.1.2).

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2011.

Согласно п.2.1. договора цена объекта составляет 3 840 000 руб. без учета НДС.

В силу п.2.2. договора оплата производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему договору графиком платежей.

Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 26.04.2011 по 10.05.2011 (п.2.3).

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, в его адрес 22.05.2014 истцом было направлено уведомление с предложением об исполнении обязательства по договору, в случае неисполнения требований - расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.04.2011 N 599 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 26.04.2011 N 599 расторгнутым с 05.06.2014.

Отсутствие доказательств возврата покупателем истцу спорных нежилых помещений в добровольном порядке в условиях признания договора купли-продажи от 26.04.2011 N 599 расторгнутым повлекло удовлетворение иска об освобождении этого имущества.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указания в апелляционной жалобе на обстоятельства, в силу которых, как следует из доводов ответчика, оснований для расторжения не имеется, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют существенные нарушения прав истца, ответчик от обязательств по оплате не отказывается, о возникших финансовых трудностях уведомлял истца, права истца защищены в виде предусмотренной договорной неустойки, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения, тем самым нарушив нормы процессуального права, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец не выразил согласие на заключение мирового соглашения, поддержал заявленные исковые требования.

С учетом этих обстоятельств не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением этой стороны заключить мировое соглашение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-31242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова