Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45608/14

г.Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-120403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филатова А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-120403/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Индивидуальному предпринимателю Филатову А.Н. (184250, Мурманская обл., г.Кировск, ул.Мира, д.10, кв.58)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаева Н.Н. по доверенности N 5/526/Д от 07.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-банк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Филатову А.Н. о взыскании 238 476 руб. 72 коп., из которых: 234 500 руб. сумма неосновательного обогащения, 3 976 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ИП Филатовым А.Н. заключен договор N АП51010206 о сотрудничестве с торговой организацией, в соответствии с условиями которого стороны определили порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих товар с оплатой за счет кредита.

Согласно указанного договора и приложений к нему определен порядок оформления Соглашения о потребительском кредите, ответственность сторон, а также порядок взаимодействия Банка и партнера при предоставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиентам потребительских кредитов в торговых организациях и их оформления в торговых точках.

Согласно п.4.1 договора подтверждением факта покупки клиентом товара с оплатой за счет кредита являются полученные Банком корректные документы: Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, Спецификация товара с соответствующими отметками клиента и торговой точки о выдаче товара клиенту, Анкета-Заявление, копия документа, удостоверяющего личность клиента. Передача указанных документов осуществляется в соответствии с "Регламентом взаимодействия Банка и партнера при предоставлении ОАО "АЛЬФА-БАНК" потребительских кредитов в торговых организациях" (приложение N 9 к договору).

В соответствии с п.8.4, 9.2 регламента клиентские документы передаются на основании описи по форме приложения N 6 к регламенту. В соответствии с описью документов клиентов (приложение N 6 к регламенту) в Банк передаются следующие документы: Анкета-Заявление, копия паспорта, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.5.2.10 договора партнер (в данном случае ответчик) обязан хранить экземпляры спецификации товара в течении трех лет со дня оформления и предоставлять их в Банк по его запросу.

Таким образом, основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты купленного клиентом товара являются переданные в соответствии с описью документы: Анкета-Заявление, копия паспорта, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.4.3 договора Банк перечисляет платежи (денежные средства, предоставленные клиентам в кредит на реализуемый ответчиком товар) в пользу партнера в следующем порядке:

- в Отчетный день (календарный день, следующий за днем получения Банком заявления от Клиента) Банк зачисляет платежи в соответствии с Заявлениями (клиентов) на внутрибанковский счет, открытый для расчетов с Партнером;

- не позднее двух рабочих дней, следующих за Отчетным днем, Банк перечисляет все платежи за Отчетный день общей суммой, за вычетом сумм комиссии, причитающейся Банку в соответствии с п. 4.6 Договора с внутрибанковского счета, открытого для расчетов с Партнером на расчетный счет Партнера, указанный в разделе 12 Договора.

Для расчетов с партнером Банком был открыт внутрибанковский транзитный счет N 40911810204910014367, который согласно п.12 договора открыт в Мурманском ОСБ N8627.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора в 2010 году на основании переданных в Банк в соответствии с договором клиентских документов среди прочих были осуществлены платежи на общую сумму 234 500 руб., по соглашениям о потребительских кредитах на граждан Хрущева В.И., Смирнова С.В., Маруева Л.В., Осипова Н.В, Бояринцева Г.Т., которые были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и реестрами к платежным поручениям.

Однако в соответствии с представленными в материалы дела постановлениями о прекращении уголовных дел от 09.04.2014 N 5-6445, 5-6471, 5-6472, 5-6474, 5-6475 установлено, что неустановленное лицо/лица от имени указанных выше граждан (Хрущева В.И., Смирнова С.В,, Маруева Л.В., Осипова Н.В., Бояринцева Г.Т.) через ИП Филатова А.Н. оформило в ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредиты (на суммы 40 000 руб., 47 500 руб., 40 000 руб., 47 000 руб., 60 000 руб. соответственно) для установки оконных блоков. Допрошенные в качестве свидетелей поименованные выше граждане показали, что к ИП Филатову не обращались, договоров на установку оконных блоков не заключали, заявлений на выдачу кредита, кредитных договоров не подписывали.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как в распоряжение ответчика были перечислены денежные средства по кредитным договорам, заключенных от имени вышеуказанных граждан.

22.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 234 500 руб., однако требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 976 руб. 72 коп.

Расчет проверен, является верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о передаче товара указанным лицам и отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку указанные доводы ответчика документально не подтверждены, доказательства передачи товара клиентам на указанную сумму заявителем не представлено.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названные документы, спецификации, в деле отсутствуют и ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт получения денежных средств в указанной сумме заявителем не оспаривается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что трехлетний срок исковой давности для заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения пропущен также подлежит отклонению.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Довод о том, что банк знал о нарушении своего права с момента наступления просрочек по кредитным договорам, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд (в том числе, что договоры от имени поименованных граждан ими не заключались), установлены только постановлениями о прекращении уголовных дел.

Поскольку фактически истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения постановлений по уголовным делам от 09.04.2014 N 5-6445, 5-6471, 5-6472, 5-6474, 5-6475 от 09.04.2014 г., суд первой инстанции верно указал, что срок не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-120403/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Филатова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева