Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-10509/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-168271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-168271/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геликон-ИНВЕСТ"

(ИНН 7710886756, юр. адрес: 127273, Москва, Сигнальный пр., д. 9А, 1, II, ком. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прометей" (ИНН 7705855248, адрес: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 79)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.08.2014, Дзюба Ю.К. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Комарова С.С. по доверенности от 17.02.2014;

от третьего лица: Комарова С.С. по доверенности от 01.09.2014, Комарова А.В. по доверенности от 12.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геликон -ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 385 688,30 руб., в том числе 2 236 956 руб. основного долга за период 4 кв. 2012 по 3 кв.2013 года и 148 732,31 руб. за период 4 кв.2012 по 21.06.2013 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.10.2011 N И-09-000099, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 18.02.2014 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 236 956 руб. долга и 148 732,31 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении истцом взятых обязательств.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на наличие препятствий в пользовании объектом аренды с момента заключения договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 28.11.2013 г. о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2014 г. 12 час. 00 мин. было направлено ответчику по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, 9А, 1,2 пом. 1.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 22), юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "Геликон-ИНВЕСТ" является: г. Москва, Сигнальный проезд, 9А, 1,II ком. 1.

Определение суда по вышеназванному адресу ответчику не направлялось.

В предварительном судебном заседании представители сторон не присутствовали, возражений против перехода в основное заседание из предварительного не представили и суд, ввиду отсутствия препятствий, предусмотренных ч.4 ст.137, ст. 158 АПК РФ перешел из предварительного судебного судебное заседание в основное, рассмотрел дело по существу, принял решение по делу.

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Геликон-ИНВЕСТ" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО "Геликон-ИНВЕСТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.04.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-168271/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.08.2014 года производство по делу было приостановлено на основании ч.9 ст.130, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до разрешения дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-154647/2012, рассматриваемого в Арбитражном суде Московского округа.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО Управляющая компания "Прометей".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 года по делу N А40-154647/2012 судебные акты по делу, согласно которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Геликон- ИНВЕСТ" задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка от 25.10.2011 года NИ-09-000099 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о том, что спорный земельный участок продолжает занимать ГСК "Коровино Авто" и на нем находятся объекты строительства.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что спорный земельный участок фактически ему передан не был, поскольку несмотря на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63796/2010, обязывающего ГСК Коровино-Авто освободить земельный участок от расположенного на нем ограждения и пункта охраны, последнее продолжает его занимать, пользуется земельным участком по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41 А и препятствует в допуске ответчика к объекту аренды.

Третье лицо, ООО Управляющая компания "Прометей", являющееся на момент судебного разбирательства арендатором спорного земельного участка на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 30.01.2014 года N 30/01/2014-02, заключенного с ответчиком, поддержало правовую позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона ( протокол N 1-2-5/2011 от 13.10.2011 года) между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N И-09-000099, площадью 5326 кв.м., кадастровый N 77:09:0002016:1001, расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41 А корп.2 для строительства объекта капитального строительства.

Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней и прошел государственную регистрацию 25.11.2011 N 77-77-14/017/2011-354.

По условиям сделки (пункт 1.2 договора) акт приема-передачи земельного участка не составлялся, передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно договору (пункты 3.1, 5.4 ) размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен по результатам аукциона и составляет 2 236 956 руб.; арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала; пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С момента государственной регистрации договора арендная плата истцом не вносилась.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что предыдущим арендатором ГСК "Коровино-Авто" земельный участок освобожден не был.

Письмом от 27.12.2011 года ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, поскольку доступ на участок ограничен и он занят третьими лицами. Указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:18, площадью 12 000 кв.м., который ранее был предоставлен во владение и пользование ГСК "Коровино-Авто" по договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, прекращенному 27.01.2011 года ( т.1, л.д.67,104,105).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-63796/2010, вступившему в законную силу, ГСК "Коровино-Авто" обязано освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.41 А.

Письмом Службы судебных приставов-исполнителей от 10.04.2014 года подтверждается, что исполнительное производство в отношении ГСК "Коровино-Авто". Возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-63796/2010 не завершено, земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.41 А не освобожден (т.1,л.д.73).

Факт нахождения на спорном земельном участке двух кирпичных строений и железобетонного ограждения, которые на основании указанного решения суда подлежат сносу и демонтажу, подтверждается пунктом 1.4 договора от 06.11.1998 N М-09-012923 и не опровергнут истцом.

Факт отсутствия у арендатора доступа на арендуемый земельный участок и на момент настоящего судебного разбирательства подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.07.2014 г., составленным ответчиком, и актом от 04.07.2014, составленным истцом, на основании протокольного определения суда от 20.05.2014 (т.1, л.д.91,109,120)

Из указанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:1001 занимают неустановленные лица, доступ на участок закрыт, имеется охрана, участок огорожен железобетонным забором, по периметру участка располагаются временные бытовки для проживания водителей большегрузов, а также металлические контейнеры.

Поскольку в установленный договором аренды срок ответчик арендную плату не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени за время просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив исковые требования, доводы отзыва ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования за спорный период удовлетворению не подлежат в связи с правомерным приостановлением арендатором своих обязательств, вытекающих из договора аренды 25.10.2011 N И-09-000099, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А40-63796/2010, и условий открытого аукциона и спорного договора аренды следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41 А корп.2 подлежал предоставлению ответчику в освобожденном виде для строительства капитального объекта и не предусматривалось нахождение на нем иных строений и ограничение доступа на земельный участок в виде железобетонного забора. Указанные обстоятельства подтверждаются также и протоколом открытого аукциона от 13.10.2011 г.N 1-2-5/2011(т.1, л.д.118).

Между тем, в момент заключения договора и на момент настоящего судебного разбирательства земельный участок не освобожден, факт нахождения на спорном земельном участке двух кирпичных строений и железобетонного ограждения, которые на основании указанного решения суда подлежат сносу и демонтажу, подтверждается пунктом 1.4 договора от 06.11.1998 N М-09-012923 и не опровергнут истцом.

Факт отсутствия у арендатора доступа на арендуемый земельный участок и на момент настоящего судебного разбирательства подтверждается актами осмотра земельного участка от 04.07.2014,составленными как истцом, так и ответчиком.

Из указанных актов (с фотофиксацией) следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:1001 занимают неустановленные лица, доступ на участок закрыт, имеется охрана, участок огорожен железобетонным забором, по периметру участка располагаются временные бытовки для проживания водителей большегрузов, а также металлические контейнеры.

При таких условиях обязанность арендодателя по фактической передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору с момента заключения договора нельзя признать исполненной надлежаще.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, т.е. по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

И в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (п.2 ст.328 ГК РФ)

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Кроме того, выбор способа защиты в конкретной ситуации также может быть обусловлен необходимостью немедленного и действенного реагирования на нарушение.

По смыслу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав и ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Подписав договор аренды, по условиям которого его подписание совпадает с моментом возникновения обязанности по внесению арендной платы, а акт фактического приема-передачи земельного участка не составляется, установив наличие препятствий в доступе на объект аренды и в разумный срок уведомив об этом арендодателя (письмо от 27.12.2011), ответчик в силу упомянутых законодательных правомерно приостановил исполнение своей обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку в спорный период ответчик земельным участком не владел и не пользовался, земельный участок, площадью 5326 кв.м., кадастровый N 77:09:0002016:1001, расположенный по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.41 А корп.2 находился в фактическом пользовании прежнего арендатора и иных лиц, не был освобожден от расположенных на нем строений и ограждения, препятствующего доступу к объекту аренды, то требования истца о принудительном взыскании с ответчика 2 236 956 руб. задолженности по арендной плате за период 4 кв. 2012 по 3 кв.2013 года и 148 732,31 руб. пени за просрочку платежей за период 4 кв.2012 по 21.06.2013 года признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону. Не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года по делу N А40-168271/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон-ИНВЕСТ" (ИНН 7710886756, ОГРН 1117746262920) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина