Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45240/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-115596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-115596/2014 принятое судьей А.В. Полукаровым (154-997)

по заявлению ООО "ПСК "РТЭС" (ОГРН 1127746575549, 105568, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 55)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Муховатов С.В. по дов. N 71/13 от 10.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "РТЭС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы, заинтересованное лицо) от 19.06.2014 N 09-Н02-194 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ОАТИ г. Москвы от 29.05.2014 N 09-П21-206, указав на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАТИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобы заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 ОАТИ г.Москвы в отношении ООО "ПСК "РТЭС" составлен протокол N 09-Н02-194 по факту обнаружения 20.05.2014 административного правонарушения, выразившегося отсутствии обустроенного обхода (галереи, настила) места производства земляных работ по адресу: г. Москва, Шоссе Хорошевское, д. 60.

Постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 19.06.2014 N 09-Н02-194 на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 N 09-Н02-194 ООО "ПСК "РТЭС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая постановление от 19.06.2014 незаконным, ООО "ПСК "РТЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В подтверждение события административного правонарушения заинтересованным лицом представлены: Акт комиссионного обследования территории Хорошевского района от 20.05.2014 с фотоматериалами, Ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 10.04.2014 N 14090132, Рапорт от 20.05.2014, Протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 N 09-Н02-194.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

При этом, заинтересованным лицом не представлены доказательства извещения законного представителя ООО "ПСК "РТЭС" о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 57) о вручении обществу в день рассмотрения дела (19.06.2014) копии протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он содержит указание на время и место рассмотрения дела - 19.06.2014 в 15:00.

Иных доказательств уведомления общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия суду не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день рассмотрения. Данное обстоятельство свидетельствует, что заинтересованным лицом не обеспечена возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, закрепленных в КоАП РФ (ст. ст. 25.1, 25.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампа отделения связи на уведомлении (л.д. 57) оно возвращено отправителю (ОАТИ г. Москвы) 21.06.2014, распечатка с сайта Почты России (см. л.д. 57 на обороте) сделана 20.06.2014. Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (19.06.2014) заинтересованное лицо не обладало информацией об извещении ООО "ПСК "РТЭС".

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установленное судом нарушение порядка привлечения ООО "ПСК "РТЭС" к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-115596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов