Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-7286/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А05-3480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Харичевой А.Н. по доверенностям от 31.07.2014 и от 07.04.2014 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-3480/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 21 000 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями должностных лиц отдела надзорной деятельности города Коряжмы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Курандина Эдуарда Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (ОГРН 1112904000978; место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Советская, д.10 Б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; далее - Управление) и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010; место нахождения: 109012, г. Москва, пр. Театральный, д. 3, далее - Министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства 21 000 руб. убытков, причиненных действиями должностных лиц отдела надзорной деятельности города Коряжмы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный государственный инспектор г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Курандин Эдуард Николаевич.

Решением суда от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по договору от 03.06.2013 года с индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Р.В. судом не приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность суммы иска (15 000 руб.) и платы на услуги представителя (11 000 руб.), объем осуществленных трудозатрат и времени на изготовление жалобы. Представленные в арбитражный суд договор возмездного оказания от 03.06.2013 и жалоба на постановление N 130 о назначении административного наказания свидетельствуют о злоупотреблении сторонами в увеличении расходов представителя. Жалоба составлена на двух страницах, ее большая часть содержит описание фактических обстоятельств дела, приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на конкретные нормы законодательства Российской Федерации. Решение по отмене постановления N 130 о назначении административного наказания принято Коряжемским городским судом Архангельской области по результатам одного судебного заседания, в котором Кузьминов Р.В. (исполнитель по договору) участия не принимал. Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по договору от 21.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость", судом также не приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность суммы предполагаемого штрафа (максимально 5000 руб.) и стоимость юридических услуг (10 000 руб.), объем осуществленных трудозатрат и время на изготовление письменного ходатайства от имени работника доверителя о прекращении производства по делу. В перечисленных договорах заказчиком (доверителем) является Общество. В делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, указанных в заявлении Общества как основание для взыскания судебных расходов, Общество стороной по делу не являлось, его права нарушены не были, в пользу него решений не выносилось. Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 30.05.2014 ответчики были извещены о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.07.2014 в 11 час. 00 мин. и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.07.2014 в 10 час. 05 мин. Представители сторон в предварительном судебном заседании не участвовали, о переносе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции с 15.07.2014 в 10 час. 05 мин. на 14.07.2014 в 11 час. 05 мин. извещены не были. При вынесении 14.07.2014 решения по делу N А05-3480/2014 арбитражным судом Архангельской области нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 08.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным государственным инспектором города Коряжмы Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Курандиным Э.Н. 24.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица истца - директора Ильина С.А.

Постановлением от 29.05.2013 N 130 директор истца Ильин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

По жалобе Ильина С.А. решением городского суда города Коряжмы от 02.08.2013 по делу N 12-75 постановление от 29.05.2013 N 130 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также протоколом N 2 об административном правонарушении от 25.12.2013 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Коряжмы Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Виссаровым Ю.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица истца - директора Ильина С.А.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Коряжмы от 27.01.2014 по делу N 4-3/2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 Общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 03.06.2013 с индивидуальным предпринимателем Кузьминовым Р.В. (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора в его предмет входило в том числе: консультирование, изучение материалов дела и составление жалобы на постановление от 29.05.2013 N 130

Согласно пункту 6.1 договора размер оплаты юридической помощи составляет 11 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 N 7 на сумму 11 000 руб.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 Общество (доверитель) заключило договор об оказании услуг от 21.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Справедливость" (поверенный). В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора в его предмет входило: изучение представленных документов, составление письменных объяснений мировому судье, подача письменных ходатайств по делу об административном правонарушении от 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты юридической помощи составляет 10 000 руб.

Истец произвел оплату юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 N 16 на сумму 10 000 руб.

Считая, что понесенные расходы в размере 21 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям в г. Коряжмы по возбуждению административных дел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, Общество оплатило услуги представителей: индивидуального предпринимателя Кузьминова Р.В. и общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", которые осуществляли защиту директора Общества в судах общей юрисдикции при привлечении его к административной ответственности.

При этом, поскольку Ильин С.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо Общества в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с обжалованием постановления от 29.05.2013 N 130 о привлечении к административной ответственности директора и протокола от 25.12.2013 N 2 об административном правонарушении, являются убытками Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор Общества, являющийся исполнительным органом Общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от Общества.

С учетом вышеизложенного, довод Управления о том, что в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, Общество стороной по делу не являлось, его права нарушены не были, в пользу него решений не выносилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод Управления о том, что заявленная Обществом сумма судебных издержек является чрезмерной, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на Управлении.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, факт ее несения истцом не опровергло.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета для органов МЧС РФ является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с вышеизложенным, с учетом положения статьи 1071 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 21 000 руб. убытков. В иске ко второму ответчику суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу N А05-3480/2013 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности" 21 000 руб. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ко второму ответчику отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина