Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22133/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А42-3164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22133/2014) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 (судья Купчина А.В.) по делу N А42-3164/2014

по иску ООО "Торговый дом ВИК"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании 281 435,48 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" (ИНН 5027122742, ОГРН 1065027031486, адрес регистрации: Егорьевское шоссе, дом 3а, дачный поселок Красково, Люберецкий район, Московская область, 140050) (далее - ООО "ТД "ВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (ИНН 5105092390, ОГРН 1085105001332, адрес регистрации: птф. Мурманская, поселок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365) (далее - ООО "Птицефабрика "Мурманская", ответчик) задолженности по договору N 5/13 ОП/СПб от 10.01.2013 в сумме 241 467 руб. 90 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 9 967 руб. 58 коп.

Решением от 30.07.2014 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Торговый Дом ВИК" удовлетворены частично: с ООО "Птицефабрика "Мурманская" в пользу ООО "Торговый Дом ВИК" взыскано 241 467 руб. 90 коп. основного долга, 9 934 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые, в свою очередь, привели к тому, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, в свою очередь, суд первой инстанции, не смотря на нарушение истцом норм, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству. В результате позднего получения искового заявления ответчик был вынужден готовить отзыв в максимально сжатые сроки, не имея возможности уточнить сумму задолженности.

Кроме того, копия заявления об уточнении исковых требований ответчику также не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по существу на основании документов, предоставленных истцом, без учета мнения ответчика, которое последний не смог надлежащим образом оформить и представить с приложением соответствующих подтверждающих документов по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вместе с тем, во исполнение обязательств по договору поставки ответчиком направлялись в погашение имеющейся задолженности денежные средства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, необходимостью подготовки мотивированного отзыва на жалобу, а также необходимостью обеспечения явки представителя.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО "ТД "ВИК" не мотивировано, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание и заблаговременной подготовки отзыва на жалобу не представлено.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционный суд определил на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 исковое заявление ООО "ТД "ВИК" о взыскании с ООО "Птицефабрика "Мурманская" 271 467 руб. 90 коп. задолженности и 8 928 руб. 71 коп. пени было оставлено без движения в срок до 09.06.2014 в связи с наличием нарушений требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по причине отсутствия доказательств о вручении или направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

26.05.2014 допущенные нарушения были устранены истцом. Так, ООО "ТД "ВИК" представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 49, 50, 51). Согласно сведениям, полученным с официального сайта почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 29.04.2014, что опровергает довод ответчика о позднем получении копии искового заявления.

Определением суда от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в срок до 25.06.2014 предложил:

- сторонам произвести сверку расчетов по иску на текущую дату, обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов возложена на истца; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду;

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; при согласии с иском представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Сторонам в срок до 16.07.2014 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

23.06.2014 от ООО "ТД "ВИК" в суд в электронном виде поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 5/13 ОП/СПб от 10.01.2013 в сумме 241 467 руб. 90 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 9 967 руб. 58 коп. Кроме того, истец представил доказательства направления копии уточненного искового заявления в адрес ответчика. Согласно сведениям, полученным с официального сайта почты России, почтовое отправление (почтовый идентификатор 14000075073643) было получено ответчиком 26.06.2014, то есть в срок, установленный судом первой инстанции.

Уточнение было произведено истцом в сторону уменьшения, размер исковых требований в части суммы основного долга в полной мере соответствовал конррасчету ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, уточнение истцом исковых требований правомерно принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно существа спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2013 ООО "Торговый дом ВИК" (продавец) и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (покупатель) заключили договор N 5/13 ОП/СПб (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения, именуемые в дальнейшем товары, в согласованном сторонами количестве, цене и ассортименте, указанном в накладной или спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный продавцом товар с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней со дня его отгрузки. Пени начисляется с 31 (тридцать первого) дня с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором в пункте 2.3., покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках спорного договора в период с 27.03.2013 по 24.04.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 281 467 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными N МО2397 от 27.03.2013, N МО2718 от 04.04.2013, N МО3404 от 24.04.2013. Указанные товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий или замечаний.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 241 467 руб. 90 коп. Предъявленный к взысканию размер задолженности (с учетом уточнений) соответствует указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление размеру задолженности, который, по мнению ответчика, существовал на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Оспаривая размер задолженности при обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода об ином размере задолженности.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в сумме 241 467 руб. 90 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании пени.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени (за период с 28.04.2013 по 24.04.2014 истцом начислена неустойка в размере 9 967 руб. 58 коп.), суд первой инстанции признал обоснованным доводы ответчика о неверном определении истцом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 9 934 руб. 55 коп., начисленную за период с 29.04.2013 по 24.04.2014.

Оценив собранные по делу доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2014 по делу N А42-3164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова