Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18312/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-12883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Рецлов С.О. по доверенности от 25.12.2013;

от заинтересованного лица: представитель Сироткин М.А. по доверенности от 01.10.2014;

от третьих лиц:

от ТСЖ "Братский, 48/19": представитель Картунов Д.Н. по доверенности от 02.12.2013;

от ООО "ЭнергоСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дергуновой Елены Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федорова Валентина Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2014 по делу N А53-12883/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Братский, 48/19", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", Дергуновой Елены Олеговны, Федорова Валентина Ивановича

о признании незаконным решения и предписания,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 23.05.14г. и предписания от 23.05.14г. N 393/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Братский, 48/19", Дергунова Елена Олеговна, Федоров Валентин Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис".

Решением суда от 01.09.2014 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ). При увеличении мощности помещений Дергуновой Е.О. перераспределение мощности в её пользу от остальной части многоквартирного дома не происходило. Действия ТСЖ "Братский 48/19" нарушает нормы законодательства, устанавливающие правовой режим деятельности собственника объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевых организаций. Технические условия М 07-19.4/12/1875/РГЭС были сформированы надлежащим образом и не нарушают норм действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемых в деле ненормативных правовых актов комиссии управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Дергунова Елена Олеговна, Федоров Валентин Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представитель ТСЖ "Братский, 48/19" возражал против решения суда, сославшись на его законность.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ТСЖ "Братский, 48/19" о неправомерных действиях общества, выразившихся в неправомерном заключении договора и выдачу технических условий на технологической присоединение нежилого помещения по пер. Братский, 48/19, без согласия собственников указанного жилого дома.

Так, между Дергуновой Е.О. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19.

Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома и технологически присоединено к электрическим сетям общества опосредованного через ВРУ жилого дома застройщиком, на стадии строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский. 48/19.

Данное нежилое помещение потребляет электрическую энергию, о чем свидетельствуют квитанции, выставленные ТСЖ "Братский, 48/19" за потребленную электроэнергию.

Дергунова Е.О. обратилась в общетво с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения к электрическим сетям общества.

Общество выдало Дергуновой Е.О. технические условия N 07-19.4/12/1875/РГЭС от 17.09.2012 на технологическое присоединение нежилого помещения, предусматривающие строительство ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ нежилого помещения, при этом, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, при этом указание о ранее присоединенной мощности отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора энергоснабжения N 7048 от 01.01.2006, заключенного между ТСЖ "Братский, 48/19" и ЗАО "Донэнергосбыт", энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту в объеме, установленном договором.

В приложении N 1 к указанному договору на все нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, выделено совокупно 13,9 кВт. В данном доме 7 нежилых помещений. Всего на многоквартирный дом выделено 140,3 кВт.

Таким образом, ранее на данное нежилое помещение была выделена часть мощности из общих 13,9 кВт.

ТСЖ "Братский, 48/19" полагая, что выдавая спорные технические условия, общество фактически перераспределило часть выделенной мощности на весь многоквартирный дом в пользу нежилого помещения Дергуновой Е.О. без согласия собственниками жилого дома, чем злоупотребило своим доминирующим положением, обратилось с заявлением в управление.

Рассмотрев заявление ТСЖ "Братский, 48/19", комиссия управления приняла решение от 23.05.2014 о признании общества нарушившим ч.1 ст.10 закона N 135-ФЗ, а так же выдала обществу предписание от 23.05.2014 N 393/02 о прекращении нарушения закона, о расторжении договора от 01.11.2012 N 2630/12/1875/РГЭС и выданных к данному договору технических условий от 17.09.12.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятых комиссией управления решения и предписания.

В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В обоснование вывода о наличии в действиях общества нарушения требований ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Принимая спорное решение, комиссия управления пришла к выводу, что общество незаконного выдало технические условия на технологическое присоединение нежилого помещения Дергуновой Е.О., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19. Указанное нежилое помещение ранее было подключено к электрическим сетям заявителя опосредованно через ВРУ жилого дома застройщиком, на стадии строительства многоквартирного жилого дома по тому же адресу. Соответственно, данное нежилое помещение являлось присоединенным к электрическим сетям и потребляло электрическую энергию с момента ввода указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2 Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п.6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 7048 от 01.01.2006, заключенного между ТСЖ "Братский, 48/19" и ЗАО "Донэнергосбыт", энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность Абоненту в объеме, установленном договором. В приложении N 1 к указанному договору на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, выделено 13,9 кВт. В данном доме 7 нежилых помещений. Всего на многоквартирный дом выделено 140,3 кВт.

Из этого следует, что ранее на данное нежилое помещение была выделена часть мощности из общих 13,9 кВт.

Таким образом, изменение подачи мощности (ее увеличение) на отдельное помещение требует внесения изменений в проект электроснабжения всего жилого дома в целом и по результатам внесения изменений в этот проект определяется дополнительная необходимая мощность, которая заращивается у сетевой организации.

В рассматриваемом случае Дергуновой Е.О. выделена мощность 15 кВт, без увеличения мощности дому, то есть за счет общей мощности совершено перераспределение в пользу одного без учета возможностей подстанции.

С учётом изложенного довод общества о том, что мощность, приобретаемая Дергуновой Е.О. в рамках договора N 2630/12/1875/РГЭС не повлияет на мощность, выделенную на весь многоквартирный дома, так как будет выделена дополнительно путем выдачи Дегуновой Е.О. документа о технологическом присоединении правомерно признан судом первой инстанции судом несостоятельными.

Повторяя этот же довод в апелляционной жалобе общество не представило суду доказательств, подтверждающих возможность предоставления дополнительной мощности в нежилое помещение Дергуновой Е.О. миную ВРУ жилого дома, либо ТП 3156 с учетом того, что из пояснений заявителя в рамках антимонопольного дела, следует, что общество не обращалось к собственнику ТП-3156 по вопросу согласования технологического подключения (выделения дополнительной мощности) на нежилое помещение Дергуновой Е.О.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ООО "ЭнергоСервис". Согласно отзыву общества, электроснабжение ТСЖ "Братский, 48/19", включая и все нежилые помещения в данном доме, осуществляются через трансформаторную подстанцию ТП -3156. Существующая пропускная способность ТП -3156 ограничена 1008 кВт электрической мощности. Уровень нагрузок потребителей, питающихся через ТП -3156 согласно данным приборов учета электроэнергии, установленных в ТП - 3156, свидетельствует об отсутствии резервных мощностей на данной подстанции. ОАО "Донэнерго" не обращалось в адрес ООО "ЭнергоСервис", владеющего ТП -3156, с просьбой согласовать подключение нежилого помещения Дергуновой Е.О. и (или) выделить дополнительную мощность от ТП -3156 в размере 15 кВт на ее нежилое помещение.

При этом суд первой инстанции так же правомерно учёл, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27990/13, возбужденному по заявлению ТСЖ "Братский, 48/19" к ОАО "Донэнерго" о признании недействительным технических условий N 07-194/12/1875/РГЭС от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст. 201 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 006552 от 22.09.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-12883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО"Донэнерго", ИНН 6163089292, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжном поручению N 006552 от 22.09.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова