Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-10969/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А47-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыстрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу N А47-6737/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" (далее - общество "МСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - общество "Стройарсенал", ответчик) о взыскании 1 209 194 рублей 40 копеек, в том числе 1 199 170 рублей основного долга по договору от 01.04.2013 и 10 024 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Стройарсенал", включая денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета общества "Стройарсенал", в пределах суммы 1 209 194 рублей 40 копеек (л.д. 16).

Определением суда от 31.07.2014 (л.д. 12-13) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что имеется вероятность неисполнения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 209 194 рублей 40 копеек. Истцом представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств уже является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Период просрочки ответчиком оплаты с 24.05.2014 по 01.07.2014 является для общества "МСК" значительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом "Стройарсенал" (заказчик) и обществом "МСК" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание услуг и представительство в арбитражном суде по вопросу снижения кадастровой стоимости земельных участков.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере двадцати процентов (без учета НДС) от разницы суммы оплаты земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков, установленной с 01.01.2013 за земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в п. 1.1 настоящего договора, и налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области, за период трех последующих календарных лет (пункт 2.1).

Заказчик вносит следующие платежи исполнителю:

- в размере 70 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора в течение десяти дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу указанному в п. 1.1;

- 30 % по истечении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу, указанному в п. 1.1. (пункт 2.2).

Как указал истец, обязанности по договору им исполнены в полном объеме (копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-5726/2013).

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, акт приема выполненных услуг от 15.05.2014 не подписал, оплату услуг не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "МСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 199 170 рублей основного долга по договору от 01.04.2013 и 10 024 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Полагая, что исполнение судебного акта может быть затруднено в связи с отсутствием у ответчика на расчётном счёте денежных средств, общество "МСК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Стройарсенал", включая денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества "Стройарсенал", в пределах суммы 1 209 194 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд пришёл к выводу, что мотивы, по которым истец настаивает на удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, фактически сводятся к тому, что ответчик своевременно не исполнил принятое на себя обязательство по договору оказания услуг от 01.04.2013. Между тем сама по себе просрочка исполнения обязательства не свидетельствует о совершении (или реальной угрозе совершения) ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества. Суд также сделал вывод, что заявленный истцом период просрочки оплаты является незначительным.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, в обеспечение исполнения которого они были приняты.

Применительно к обстоятельствам дела предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги в размере 1 199 170 рублей, а также 10 024 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет погасить указанную выше задолженность, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой задолженности имеют непосредственную связь с предметом требований.

Между тем истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения возможного судебного акта или к причинению ему значительного ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца о погашении задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Не подтверждёнными достаточными доказательствами также являются доводы истца о возможном распоряжении ответчика всеми денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение заявления и наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательства введения в отношении общества "Стройарсенал" процедуры ликвидации либо прекращения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, также как и конкретные доказательства того, что действия учредителей общества "Стройарсенал" направлены на прекращение деятельности юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу N А47-6737/2014 отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при подаче жалобы обществом "МСК" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 N 114, такая пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу N А47-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 N 114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева