Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15639/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-9678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-9678/2014, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Александровне (ОГРН ИП 304165810500080, ИНН 165800303886), город Казань,

о взыскании долга 119 506 руб. 86 коп., пени 148 474 руб. 44 коп., обязании ответчика возвратить нежилое помещение,

в отсутствие сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.А. о взыскании долга по арендной плате в размере 119 506 руб. 86 коп. (за период с 01.12.2004 г. по 05.10.2013 г.) и пени в размере 148 474 руб. 44 коп. (за период с 11.01.2005 г. по 05.10.2013 г.).

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору аренды нежилых помещений N 5642-9 от 01.08.2004 г.

ИП Назарова Е.А. в отзыве на исковые требования истца с ними не согласилась, указала, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку условия договора аренды являются незаконными, т.к. спорные помещения Назарова Е.А. приобрела в собственность у ИП Вафина И.Ш., кроме того ответчик в соответствии с условиями договора перечисляла на счет истца арендную плату в соответствии с условиями договора, задолженность перед истцом отсутствует, с мая по декабрь 2008 года Назарова Е.А. не осуществляла торговую деятельность ввиду непригодности помещения, оплаченная в указанное время арендная плата 23265,52 руб. должна быть засчитана в качестве платы за иные периоды. Кроме того ответчиком было заявлено о применении в деле исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года иск удовлетворен частично.

На ИП Назарову Е.А. возложена обязанность по возврату нежилого помещения подземного перехода N 11 и N 12 общей площадью 10.3 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. Восстания - Декабристов по акту приема - передачи МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом истец в жалобе настаивает, что у ответчика перед истцом имеется долг по арендной плате, не приведя в жалобе иных доводов.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Назарова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возврата помещения по акту приема-передачи.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указала, что у муниципалитета отсутствует право собственности на киоски, приобретенные ответчиком у ИП Вафина И.Ш., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6026/2011.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, Назарова Е.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Муниципальное образование город Казань является собственником имущества - пешеходный подземный переход, назначение нежилое, общая площадь 841 кв.м., инв. N 281/32, лит. Г32, адрес объекта - Республика Татарстан, город Казань, ул. Декабристов - Восстания. Основание возникновения права - государственный акт N 22 от 26.08.1993 г. о пообъектной передаче государственной собственности объектов ПРСО по благоустройству и озеленению, Арендного предприятия по оказанию парикмахерских услуг "Лавена" Татарского республиканского комбината ритуальных услуг, Казанского городского комбината бытового обслуживания, коммунального предприятия - педагогического экспериментального объединения подростковых клубов по месту жительства "Подросток", Государственного предприятия "Татпечать" и Казанского предприятия тепловых сетей в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764-XII от 04.03.1993 г. "О пообъектном составе коммунальной собственности". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 г.

01.08.2004 г. Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани (арендодатель) и ИП Назарова Е.А. (арендатор) заключили договор аренды городского имущества N 5642-9, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения N N 11 и 12, инвентарный номер 1263, находящиеся в собственности города Казани (согласно поэтажному плану строения - приложение N2). Указанные помещения расположены по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Восстания - Декабристов, подземный переход, назначение помещения - для торговли непродовольственными товарами, площадь помещений 10,3 кв.м. Срок аренды с 01.08.2004 г. по 30.07.2005 г.

Согласованный сторонами размер арендной платы на момент заключения договора - 2212,75 руб. в месяц (без учета НДС). При этом в платежном документе арендатор обязан указывать период, за который им внесена арендная плата.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора с целью учета инфляции, повышения ставок арендной платы (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. При этом новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, отправляемом арендодателем заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 8.3 ранее заключенный сторонами договор аренды от 01.08.2003 г. N 5642-8 считается прекращенным.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема передачи 01.08.2004 г.

Уведомлением от 13.07.2005 г. (исх. N 8297) арендодатель уведомил ответчика об установлении размера арендной платы с 01.08.2005 г. в размере 2525,26 руб. в месяц.

Уведомлением от 15.09.2006 г. (исх. N 18825) арендодатель уведомил ответчика об установлении размера арендной платы с 15.10.2006 г. в размере 2908,19 руб. в месяц.

Уведомлением от 16.02.2009 г. (исх. N 5183) арендодатель уведомил ответчика об установлении размера арендной платы с 01.01.2009 г. в размере 2741,94 руб. в месяц.

Письмом от 03.09.2013 г. (исх. N 15463/КЗИО) истец уведомил ответчика о прекращении с 05.10.2013 г. договора аренды от 01.08.2004 г. N 5642-8, потребовал в срок до 05.10.2013 г. возвратить помещение по акту, погасить задолженность по арендной плате.

Заявляя требования о взыскании долга и неустойки, истец исходил из наличия у ответчика задолженности. Однако ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие отсутствие долга по выплате арендной платы.

Утверждения истца в апелляционной жалобе об обратном - голословны и не подтверждены какими-либо расчетами.

Также судом первой инстанции с учетом представленных платежных документов был проверен расчет о взыскании неустойки, в результате было установлено, что неоплаченная ответчиком неустойка составляет 8572,62 руб., при этом указанная неустойка образовалась по состоянию на 15.04.2007 г. - то есть за пределами срока исковой давности (исковое заявление подано истцом 25.04.2014 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки, а поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика против принятого судом решения обоснованы им отсутствием у истца права собственности на спорные помещения, приобретением спорных помещений ответчиком у ИП Вафина.

Между тем, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования на подземный переход.

Предметом договора аренды является часть подземного перехода - помещения N N 11 и 12, инв. N1263, площадью 10,3 кв.м., которая согласно представленного в материалы дела технического паспорта представляет собой часть встроенного нежилого помещения (торговый киоск N7) в нежилом строении, указанное помещение (литера Г) построено в 1991 - 2001 г.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у муниципалитета права собственности на арендованные ответчиком помещения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Кроме того, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка ответчика на наличие у него права собственности на арендованное имущество на основании приобретения указанного имущества по договору купли-продажи у ИП Вафина в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Также в обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г. по делу N А65-6026/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г., принятым по делу N А65-6026/2011 МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" было отказано в иске к ИП Назаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком без правоустанавливающих документов и без оплаты части подземного перехода по ул. Восстания - Декабристов площадью 21,3 кв.м. в период с 01.04.2007 г. по 13.04.2010 г., занимаемой торговыми киосками N 2 и N 3. При этом судом сделан вывод, что киоски принадлежат ответчику, а представленные истцом документы в отношении пользования встроенным помещением - противоречивы. Так же судом применена исковая давность.

Таким образом, из содержания указанного акта следует, что предметом иска в деле N А65-6026/2011 являлось неосновательное обогащение ответчика в связи с пользованием нежилыми помещениями (киосками) N N 1, 2, 3, 4, т.е. касались совершенно иного предмета, чем в настоящем деле, а поэтому вывод суда о том, что муниципальным образованием не опровергнуто утверждение ИП Назаровой Е.А. о приобретении киосков NN 1, 2, 3, 4 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, а поэтому с 31.07.2005 г. договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в этом случае каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Указанное требование истцом было выполнено путем направления ответчику уведомления о расторжении договора 03.09.2013 г.

При прекращении договора аренды в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного и в данной части решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-9678/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко