Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-10929/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А06-7211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу N А06-7211/2014, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегазстрой" (416109, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 50; ИНН 3008009561, ОГРН 1043000260379)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегазстрой" (далее - ООО "Астраханьнефтегазстрой").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Астраханьнефтегазстрой" по заявлению ФНС России отказано. Производство по делу N А06-7211/14 о признании ООО "Астраханьнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требования о признании должника банкротом ФНС России ссылалось на задолженность ООО "Астраханьнефтегазстрой" составляет 2 876 577,68 руб., в том числе основной долг - 1 853 272,52 руб., пени - 243 150,16 руб., штрафы - 780 155 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, составляет 171 401 руб.. из которых 154 453 руб. сумма основного долга, 9 515 руб. сумма пени, 7 433 руб. сумма штрафа.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Астраханьнефтегазстрой" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет задолженность за 4 квартал 2013 года в размере 154 453 руб., данная сумма задолженности образовалась по представленной налоговой декларации по сроку 28 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму начисленного налога по выездной налоговой проверки в размере 37 164 руб. начислена пеня в размере 9 515 руб. за период с 28 марта 2011 года по 28 ноября 2013 года.

Указанная задолженность подтверждена решением от 28 ноября 2013 года N 44, требованием от 02 апреля 2014 года N 802, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23 апреля 2014 года N 1964, решением о взыскании задолженности за счет имущества от 05 мая 2014 года N 205.

Задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, составляет 19044 рублей, из которых 17161 рублей сумма налога, 1057 рублей сумма пени, 826 рублей сумма штрафа.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Астраханьнефтегазстрой" является плательщиком налога на прибыль.

Задолженность образовалась за 4 квартал 2013 года в размере 17161 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной налоговой декларации по сроку 28 марта 2014 года.

На сумму начисленного налога по выездной налоговой проверке в размере 4130 рублей начислена пеня в размере 1057 рублей за период с 28 марта 2011 года по 28 ноября 2013 года.

За неполную уплату налога на прибыль за 2010 и 2011 года вынес решение N 44 от 28 ноября 2013 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в размере 826 рублей.

Задолженность подтверждена требованием от 02 апреля 2014 года N 802 решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 1964, решением от 05 мая 2014 года N 205 по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 01 апреля 2014 года N 228549, требованием от 04 апреля 2014 года N 1918, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 28 апреля 2014 года N 1981, решением от 05 мая 2014 года N 205 по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 986732 рублей, из которых 214836 рублей сумма пени, 771896 рублей сумма штрафа.

По результатам выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "Астраханьнефтегазстрой" за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года не перечислил в установленный срок налог на доходы физических лиц.

Задолженность подтверждена требованием от 02 апреля 2014 года N 802, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 1964, решением от 05 мая 2014 года N 205 по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, составляет 1699377,19 рублей, из которых 1681658,52 рублей сумма налога, 17718,67 рублей сумма пени.

Должник имеет задолженность за 4 квартал 2013 года в размере 759224 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной декларации.

Задолженность подтверждена документом выявления недоимки от 22 января 2014 года N 224626, требованием от 23 января 2014 года N 77, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 14 февраля 2014 года N 239, решением от 17 марта 2014 года N 2 по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 21 февраля 2014 года N 227015, требованием от 21 февраля 2014 года N 1498, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 15 марта 2014 года N 1505, решением от 06 мая 2014 года N 262 по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 20 марта 2014 года N 228134, требованием от 20 марта 2014 года N 1718, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 1939, решением от 13 мая 2014 года N 310 по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по транспортному налогу с организаций составляет 2445,73 рублей, из которых 2373,00 рублей сумма налога, 72,73 рублей сумма пени.

Должник имеет задолженность за 2013 год в размере 1187,00 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной декларации, которая подтверждена документом выявления недоимки от 12 февраля 2014 года N 226562, требованием от 17 февраля 2014 года N 1353, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 15 марта 2014 года N 1504, документом выявления недоимки от 30 января 2014 года N 225724, требованием от 07 февраля года 2014 N 578, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 28 февраля 2014 года N 873, документом выявления недоимки от 01 апреля 2014 года N 228549, требованием от 04 апреля 2014 года N 1918, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 28 апреля 2014 года N 1981, решением от 05 мая 2014 года N 205 по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, установив общую сумму задолженности ООО "Астраханьнефтегазстрой" перед ФНС России в размере 2 876 577,68 руб. пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) предусмотрены случаи, когда уполномоченный орган обязан и вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о порядке предъявления требований налоговый орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом в случае, если по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам юридическим лицом представлена заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения.

По требованиям об уплате обязательных платежей согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о порядке предъявления требований налоговый орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом в случае, если юридическим лицом представлены:

документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей;

график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установив на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 Положения о порядке предъявления требований, при наличии которых уполномоченный орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд возвращает уполномоченному органу заявление применительно к пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае установления указанных обстоятельств при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику суд принимает соответствующее решение, предусмотренное абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании ООО "Астраханьнефтегазстрой" банкротом, суд первой инстанции принял во внимание документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-153011/14 принято к производству заявление ООО "Астраханьнефтегазстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" задолженности по договору строительного подряда в размере 9 016 033,71 руб., судебное заседание назначено на 19 декабря 2014 года.

Оценивая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно истолковал Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом исполнительные документы, подтверждающие факт наличия и взыскания должником дебиторской задолженности еще не имелись в производстве и тем более не были представлены должником в адрес ФНС России.

В настоящем деле документы подтверждающие намерения должника взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке представлены должником в суд первой инстанции, а не налоговому органу.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции действовал неправомерно.

При этом доказательств предоставления соответствующих документов в налоговый орган должник не представил.

В связи с чем указанные должником обстоятельства и представленные документы не могли быть учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее: в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства наряду с документами, подтверждающими осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, должник должен был представить график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам. Однако ООО "Астраханьнефтегазстрой" не представило соответствующий график погашения задолженности.

В пункте 4 Положения о порядке предъявления требований также установлено, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности уполномоченный орган обязан подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в 5-дневный срок.

Согласно данной норме права суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по заявлению ФНС России о признании ООО "Астраханьнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), поскольку требования, установленные в пункте 4 Положения от 29.05.2004 N 257 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", должником не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебного акта о взыскании с ООО "РИТМ" в пользу ООО "Астраханьнефтегазстрой" задолженности свидетельствует только о возможном поступлении денежных средств в погашение дебиторской задолженности. Доказательств реальности взыскания денежных средств должником не представлено.

В случае фактического поступления денежных средств в порядке исполнения принятого судебного акта они будут включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако суд первой инстанции не проверил и не исследовал наличие средств ООО "Астраханьнефтегазстрой", достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, при рассмотрении вопросов связанных с введением соответствующей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о назначении арбитражного управляющего и определить размер его вознаграждения. Указанные вопросы судом первой инстанции не разрешались.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханьнефтегазстрой" по заявлению ФНС России необоснованно, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу N А06-7211/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова