Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45569/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-90612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 г. по делу N А40-90612/14

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вайн Стайл"

(ОГРН 1127746721882,142791 г.Москва, п.Сосенское д.,Сосенки д. вл. 11Б, лит. И, пом. 1)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Ростов"

(ОГРН 1106194001319, 344091, г.Ростов-на-Дону пр-кт Стачки д. 251)

о взыскании денежных средств в размере 263 678 руб. 48 коп. по договору поставки

NoВС-020/13 от 07.11.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 г исковые требования ООО "Вайн Стайл" о взыскании с ООО "Атлант- Ростов" суммы задолженности в размере 235 007,56 руб., пени в размере 28 670,92 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика, тем самым он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N ВС-020/19 от 07.11.2013 г. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на сумму 235007,56 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 11.11.2013 г. N 00000200, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 235007,56 руб., что не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 007,56 руб., пени на основании ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора в размере 28 670,92 руб. за период с 11.01.2014 по 12.05.2014 является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, так как определение суда от 24.06.2014 г о принятии иска к рассмотрению вручено ответчику 10.07.2014 (л.д.54).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2014 года по делу N А40-90612/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова